Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-30470/2021[88-2332/2022-(88-31962/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сочи к Дмитриеву Льву Львовичу, Яковлевой Надежде Васильевне, Озорнину Анатолию Григорьевичу, Карамурзиной Любови Анатольевне о взыскании задолженности за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав мнения представителя администрации города-курорта Сочи по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Озорнина А.Г. по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать с них в свою пользу суммы задолженности за бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: с Дмитриева Л.Л. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", с Яковлевой Н.В. за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", с Озорнина А.Г. за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", с Карамурзиной Л.А. за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Ответчики Дмитриев Л.Л, Яковлева Н.В, Озорнин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом процессуальные права реализовали через участие своих представителей, действующих на основании доверенности.

Представители не явившихся ответчиков, а так же ответчик Карамурзина Л.А. и ее представитель по устному заявлению, исковые требования не признавали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагали недоказанным истцом факт, объем и период пользования земельным участком ответчиками, считали размер арендной платы, установленный в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок", подготовленный ООО "АМСО", не соответствующим положениям действующего законодательства в части применяемой формулы расчета арендной платы.

Представителями ответчиков также было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к Дмитриеву Л.Л, Яковлевой Н.В, Озорнину А.Г, Карамурзиной Л.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов о недопустимости представленного истцом титульного листа, листов 2, 4, 41 Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок", считает, что Отчет соответствует всем требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России.

В жалобе указывает на то, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчиков от обязанности по оплате использования земельного участка.

Между тем ответчиками не были предприняты действия по оплате или уточнению размера арендной платы при ознакомлении с проектом договора предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, с указанием арендной платы соответствующей Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок".

Администрация г. Сочи не согласна с заявленным ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности, полагая, что ей стало известно о нарушении своего права с момента издания постановления администрации от 13.11.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы поступивших на нее отзывов ответчиков Озорнина А.Г. и Карамурзиной Л.А, выслушав явившихся представителей, определив рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Сочи от 13.08.2015 N N "О предоставлении Яковлевой Надежде Васильевне, Бояринову Владимиру Михайловичу, Уварову Александру Александровичу, Дмитриеву Льву Львовичу, Карамурзиной Любови Анатольевны в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду указанным лицам сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления подготовлен и передан для подписания ответчикам проект договора предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с тем, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиками не подписан, в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст. 11 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-K3, постановление Администрации города Сочи от 13.08.2015 N было отменено.

Согласно данных ЕГРН, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Яковлевой Н.В, Бояриновой Р.А, Уварову А.А, Дмитриевой Т.П, Карамурзиной Л.А, Черняковской - Романовой В.В, Озорнину А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 264, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил из недоказанности объема пользования земельным участком каждого из ответчиков в отдельности.

Ссылку истца на судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края суд отклонил, поскольку данным судебным актом арбитражный суд не смог установить фактическое землепользование земельным участком каждым из лиц, его занимающих, и отказал в удовлетворении требований администрации города Сочи. Кроме того, суд отметил, что рассматриваемые арбитражным судом события имели место до 2017 года, в то время как истец требует платы за фактическое землепользование вплоть до 2020 года.

В части исковых требований к Озорнину А.Г. суд пришел к выводу о необоснованности взыскания с него неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, поскольку данному ответчику на праве собственности принадлежат линейные объекты, под которыми не предусмотрено обязательного выделения земельных участков в аренду, так как размещение таких объектов в силу статьи 39.23 Земельного кодекса РФ является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка.

Кроме того, суд посчитал недопустимым доказательством представленный истцом Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок", подготовленный ООО "АМСО", как не соответствующий статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N299.

Суд согласился с доводами ответчиков, что применительно к спорному земельному участку подлежит применению Постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", однако суд не применил данные положения по причине недоказанности истцом площади использования каждым из ответчиков соответствующей части земельного участка, занятого принадлежащими им объектами недвижимости.

Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд фактически придал законность сложившимся правоотношениям сторон, при которых ответчики пользуются земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, безвозмездно.

Между тем, указанные обстоятельства полностью противоречат действующему правовому регулированию.

Пункт 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судами при рассмотрении дела был установлен факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, что само по себе свидетельствует об использовании земли.

Оснований для безвозмездного пользования ответчиками спорным земельным участком, предусмотренных действующим законодательством, судами при рассмотрении дела не установлено и ответчиками не приведено. При этом даже наличие на участке линейных объектов не свидетельствует о безвозмездном характере его использования.

Таким образом, в указанном случае имело место неосновательное пользование ответчиками земельным участком, принадлежащим истцу.

Данные правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение должно быть взыскано независимо от поведения сторон.

При этом отказ в удовлетворении иска в связи с недоказанностью точного размера неосновательного обогащения недопустим, что в т.ч. соответствует разъяснениям абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По аналогии с пунктом 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения в данном случае должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случае необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, в силу прямого указания части 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу. Вместе с тем, в назначении по делу экспертизы по ходатайству истца судом первой инстанции необоснованно было отказано, а судебной коллегией краевого суда неправомерно указано на то, что от проведения подобной экспертизы истец отказался в рамках ранее разрешавшегося арбитражного спора.

Таким образом, само по себе признание представленного сторонами досудебного заключения лица, обладающего специальными познаниями, недопустимым доказательством, не является препятствием для разрешения спора по существу и в соответствии с целями и задачами гражданского процессуального законодательства с применением иных средств доказывания.

Между тем, возложив исключительно на истца обязанность доказывания объема неосновательного обогащения ответчиков, нижестоящие суды необоснованно не создали условий для полного и всестороннего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, оценив помимо доводов о пропуске срока исковой давности обстоятельства фактического использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить, направить дело в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: