Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-7553/2022[88-13116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадальянца ФИО10 к ООО "Плюс-К" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационным жалобам Бадальянца ФИО11, ООО "Плюс-К" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Бадальянца С.В. по доверенности Лоскутова Р.В, поддержавшего доводы жалобы доверителя и возражавшего по доводам жалобы ответчика, пояснения представителя ООО "Плюс-К" по доверенности Кочуева В.Ю, поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадальянц С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопенко И.Н, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО "Плюс-К" денежные средства, уплаченные по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 31 января 2018 года 6 990 000 рублей, из них: сумму в размере 5 139 783 рублей 83 копейки перечислить ПАО КБ "Центр-инвест" на расчетный счет в отделении г. Ростова-на-Дону в счет погашения задолженности по кредитному договору N; сумму в размере 1850216 рублей 17 копеек перечислить Бадальянцу С.В. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1844428 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании иска истец указал, что 31 января 2018 года между Бадальянцем С.В. и ООО "Плюс-К" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Плюс-К" обязалось передать истцу 3-х комнатную "адрес", проектной площадью 107, 4 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома, не позднее 31 декабря 2018 года. Двумя платежами 17 и 23 апреля 2018 года Бадальянц С.В. произвел оплату по договору в полном объеме в размере 6990000 рублей, однако в нарушение условий договора ответчик к указанному сроку объект долевого строительства истцу не передал. В соответствии с изменениями в проектную декларацию назначение помещения "лоджия" в квартире Бадальянца С.В. было изменено на "веранда". Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока сдачи дольщику объекта долевого строительства и существенными нарушениями проектной документации, о возврате денежных средств в размере 6990000 рублей, уплаченных в счет цены договора, уплате процентов на эту сумму за пользование денежными средствами, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бадальянца С.В. к ООО "Плюс-К" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Бадальянца С.В. С ООО "Плюс-К" в пользу Бадальянца С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2110353, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3066862, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 500000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 39172, 14 руб. С ООО "Плюс-К" в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 31.01.2018, заключенному между Бадальянцем С.В. и ПАО КБ "Центр-Инвест", денежные средства в размере 4879646, 83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Плюс-К" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21127, 86 руб.

Бадальянц С.В. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с апелляционным определением в части размера взысканного штрафа, в связи с чем, просит апелляционное определение в данной части отменить. Податель жалобы считает, что за время незаконного удержания обществом (около 3-х лет) денежных средств, стоимость равноценного объекта недвижимости выросла в два раза, что, по мнению заявителя, не соответствует балансу интересов. Истец отмечает, что ответчик не доказал, что действовал добросовестно, а именно: денежные средства не вернул в установленный срок, не разместил денежные средства на депозите нотариуса, как альтернатива возврата стоимости объекта, тем самым злостно нарушил действующие законодательство РФ. Заявитель считает, что исходя из правовых норм закона, с учетом того, что застройщик не

удовлетворил в добровольном порядке требований потребителя, то суд в пользу потребителя должна быть взыскана сумма штрафа в размере 50%, а именно: 2 588 607, 84 руб, а не 500 000, 00 руб.

ООО "Плюс-К" подало кассационную жалобу, в которой указало, что апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просило отменить судебный акт. По мнению ответчика, при разрешении вопроса о возложении на ООО "Плюс-К" ответственности в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции неверно определилстепень вины сторон в сложившихся правоотношениях, в результате чего возложил ответственность на лицо, вина которого не имела место быть в контексте заявленных требований, поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено, а материалами дела не подтверждено, нарушение прав Бадальянца С.В, умышленными, виновными действиями ООО "Плюс-К". Суд апелляционной инстанции в качестве основания вынесенного решения избрал факт расторжения договора сторонами в досудебном порядке, но не нарушение прав Бадальянца С.В. со стороны ООО "Плюс-К" нарушением срока или еще какими-либо действиями. Ввиду отсутствия вины ООО "Плюс-К" в нарушении прав Бадальянца С.В. у суда апелляционной инстанции не имелось законных основания для взыскания с ООО "Плюс-К" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Анализируя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, не учел положения ст. 395 ГК РФ в части определения периодов неправомерного пользования денежными средствами Бадальянц С.В.; не учел неоднократные попытки ООО "Плюс-К" возврата денежных средств Бадальянц С.В, путем открытия наполненного аккредитива, что исключает само по себе пользование денежными средствами Бадальянц С.В.; ООО "Плюс-К" не пользовалось денежными средствами более 90 календарных дней, следовательно, такие периоды не могут быть включены в период расчета размера неустойки; суд не учел положения ст. 406 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ООО "Плюс-К" по доверенности Кочуев В.Ю, представитель Бадальянца С.В. по доверенности Лоскутов Р.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

31 января 2018 года между Бадальянцем С.В. и ООО "Плюс-К" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" Объектом долевого строительства является 3-х комнатная "адрес" доме, проектной площадью N.м, расположенная на 3 этаже с лоджией.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме 6990000 рублей. Указанная сумма внесена истцом полностью, в том числе с использованием кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2018 года; объект должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

В силу пункта 4.2 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства должен принять квартиру по передаточному акту в течение 20 дней со дня получения от застройщика уведомления о готовности квартиры к передаче.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 20 февраля 2019 года.

По утверждению ответчика Бадальянцу С.В. неоднократно направлялись уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (7 и 20 марта 2019 года, 3 и 19 апреля 2019 года); истец был лично уведомлен об этом 27.02.2019 при подписании предварительного договора купли-продажи машиноместа в офисе застройщика с передачей копии разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 20.02.2019, кроме того ему направлялись смс-сообщения 14.02.2012, 15.02.2019 и 20.02.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен почтовые реестры об отправлении в адрес Бадальянца С.В, указанный в договоре, сообщений от 15.02.2019, 07.03.2019, 20.03.2019.

26 марта 2019 года спорная квартира осмотрена истцом, в результате чего сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства N С-50 с указанием выявленных в жилом помещении недостатков (1. площадь квартиры меньше заявленной, 2. два подоконника испорчены, нет заглушек, 3. в стене ванной не заделанная ниша, 4. подоконник на балконе не закреплен, 5. ручка крана на воде не в ту сторону, 6. сильно завалена стена при входе справа, выложена некачественно, имеет пониженную температуру, 7. счетчики не той нагрузки, 8. окно в ванной не затемнено, 9. на счетчике отопления (колл) подтеки, 10. не обработан торец стены коридора, 11. окно в дальней комнате задувает, 12. окна не отрегулированы, 13. дверь нормально не закрывается, 14. отодраны перила балкона, 15. не закрыта ниша не балконе, 16 кирпичная кладка по низу стен.)

Заказным письмом от 1 апреля 2019 года ООО "Плюс-К" было сообщено истцу, что имеющиеся недостатки застройщиком устранены, за исключением замечаний 1, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 16 поскольку данные работы выполнены застройщиком в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями.

03 апреля 2019 застройщиком в адрес Бадальянца С.В. заказным письмом направлены копии акта приема-передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовым кассовым чеком.

Застройщиком 13 июня 2019 года составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

13 июня 2019 года ООО "Плюс-К" заказным письмом направило истцу односторонний акт от 13.06.2019 приема-передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовым кассовым чеком.

Сообщением от 25 июня 2019 года исх. N ООО "Плюс-К" предложило осуществить замену квартиры, подлежащей передаче по договору участия в долевом строительстве N С-50, на максимально близкую по характеристикам с лоджией либо на 3 этаже с площадью N кв.м. (с возращением разницы стоимости 0, 3 кв.м.), либо на 9 этаже с 107, 1 кв.м.

24 июля 2019 года Бадальянц С.В. вручил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, в котором уведомил об одностороннем расторжении договора ввиду неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором срок передачи такого объекта и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 6990000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1682959 рублей.

26 июля 2019 года истец повторно вручил ООО "Плюс-К" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, в котором уведомил об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков передачи квартиры, а также в связи с существенным нарушением проектной документации - вместо лоджии квартира включает веранду, просил выплатить вышеуказанные денежные средства.

09.08.2019 в ответ на сообщение от 30.07.2019 Бадальянц С.В. сообщил о неполучении одностороннего акта о передаче квартиры и о расторжении договора в связи с существенным отступлением от проектной документации (увеличение площади более чем на 5 %, замене лоджии на веранду) и нарушением срока передачи квартиры.

Мирового соглашения об урегулировании возникшего спора в дальнейшей переписке стороны не достигли.

Вместе с тем, с 24.07.2019 Бадальянц С.В. начал требовать расторжения договора, но мотиву пропуска срока передачи квартиры, то есть по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Бадальянца С.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, ст. 10, ст. 11, ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 4, ст. 6, ст. 9 ФЗ N 214-Ф3 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", усмотрев в данном конкретном случае в действиях истца Бадальянца С.В. элемент злоупотребления правом, выразившийся в неправомерном уклонении от подписания акта приема-передачи квартиры, пришел к выводу, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств.

Так, суд первой инстанции установил, что Бадальянц С.В. принял квартиру по одностороннему акту застройщика, до направления 24.07.2019 требования о расторжении договора, поскольку в силу приведенных судом норм права исполненный договор участия в долевом строительстве не может быть расторгнут им в одностороннем порядке в связи с пропуском срока передачи объекта. Суд первой инстанции не принял во внимание ссылки Бадальянца С.В. на то, что уведомления в его адрес застройщиком не направлялись, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и его действиями по приемки квартиры. Районный суд указал, что отсутствие описи вложения при направлении уведомлений застройщиком не говорят об обратном, поскольку Бадальянц С.В, принимая квартиру и покупая машино-место, не мог не знать о введении многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче ему квартиры, он получал соответствующие уведомления застройщика с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о чем свидетельствуют данные почты, а также смс-уведомления, а доказательств того, что между сторонами велась переписка по иным вопросам (не по вопросам передачи спорной квартиры), в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве от 31 января 2018 года и взыскании с ООО "Плюс-К" денежных средств, уплаченных по договору, в связи с несоответствием объекта долевого строительства проектной документации (изменение площади квартиры, возведение веранды вместо лоджии) Бадальянц С.В. обратился 26 июля 2019 года, т.е. уже после принятия им квартиры по одностороннему акту застройщика, в связи с чем пришел к выводу, что по данному основанию договор может быть расторгнут только в судебном порядке, тогда как искового требования о расторжении договора по настоящему делу Бадальянц С.В. заявлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств истцу отказано, суд также оставил без удовлетворения производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводом районного суда, что обязательства застройщика по передаче объекта были исполнены, в свою очередь Бадальянц С.В. принял квартиру по одностороннему акту застройщика, до направления 24.07.2019 требования о расторжении договора, в связи с чем, данный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с пропуском срока передачи объекта.

Однако, со ссылками на ч. 4 ст. 4, ст. 19, п. 2 ч. 1.1. Федерального закона РФ N 214-ФЗ, условия заключенного сторонами договора, суд апеляционной инстанции указал, что передача застройщиком истцу квартиры большей площади (119, 10 кв.м.), чем это предусмотрено договором (107, 4 кв.м.), т.е. на 9, 82 %, что повлекло обязанность по внесению значительной доплаты по договору долевого участия, является существенным отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Плюс-К" самостоятельно внесло изменения в проектную, рабочую и иную документацию строящегося объекта долевого строительства, которые повлияли на ег цену (стоимость) и потребительские свойства, его документальную площадь, план объекта, без объективных причин, обусловленных необходимостью либо иными внешними факторами, не зависящими от воли застройщика и иных, связанных со строительством хозяйствующих субъектов (требованиями контролирующих органов, заключениями государственных экспертиз, уведомлением проектной организации и т. п.).

При этом ООО "Плюс-К" не уведомило истца об изменениях, вносящихся в проектную документацию и иные документы, связанные со строительством, на всех стадиях внесения таких изменений, которые повлияли на цену (стоимость) и потребительские свойства строящегося объекта, его площадь, план объекта, которые несут какие-либо затраты и иные значимые последствия для участников долевого строительства.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 4, пункта 2 части 1.1 статьи 9 статьи Федерального закона N 214-ФЗ 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положения п.7.4 договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве не предоставляет ответчику права на внесение в одностороннем порядке таких изменений, а также учитывая, что ООО "Плюс-К" умышленно либо в результате технической ошибки (за которую отвечает ООО "Плюс-К") ввело в заблуждение истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора и наличием оснований для его расторжения. При том, исходя из системного толкования норм действующего гражданского законодательства, законодательства об участии в долевом строительстве и о защите прав потребителей такое право на расторжение договора участнику долевого строительства предоставлено и после принятия им объекта долевого участия.

Судами также было установлено, что 26.07.2019 Бадальянц С.В. вручил ответчику заявление об отказе от исполнения указанного выше договора и его расторжении в связи с нарушением проектной документации. Письмом от 30.06.2019 исх. N ответчик сообщил истцу, что его заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.01.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку Бадальянц С.В. надлежащим образом был уведомлен о готовности квартиры и фактически приступил к приему квартиры, подписав акт осмотра. Бадальянц С.В. вручил ответчику повторное письмо с требованием возврата денежных средств. ООО "Плюс-К" направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, с предложением подписать его в срок до 22.08.2019. Истец предложил ООО "Плюс-К" заключить мировое соглашение. Письмом исх. N ответчиком истцу повторно предложено расторгнуть договор участия в долевом строительстве.

Из установленных судом апеляционной инстанции обстоятельств, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании следует, что ООО "Плюс-К" не оспаривало право Бадальянц С.В. на расторжение договора в связи с существенным изменением проектной документации и выразило согласие на его расторжение, направив в его адрес соглашения о расторжении договора, таким образом, спорный договор был расторгнут по соглашению сторон в досудебном порядке, что допускает ст.450 ГК РФ.

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам, не учел, что согласно ст. 63 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.63 ГПК РФ).

Кроме того, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что Бадальянц С.В. обратился в суд за защитой нарушенного права не в связи с тем, что стороны не достигли соглашение о расторжении договора, а в связи с тем, что ООО "Плюс-К" не исполнило свои обязательства по возврату уплаченной по договору денежной суммы и процентов, что прямо предусмотрено законом и условиями договора, в связи с чем признал решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что Бадальянц С.В. не заявил самостоятельное требование о расторжении договора в судебном порядке. Из буквального содержания представленных сторонами документов следует, что оно заявлялось Бадальянц С.В. в досудебном порядке и было удовлетворено со стороны ООО "Плюс-К". При этом, ссылки Бадальянц С.В. на его право в одностороннем порядке расторгнуть договор и на иные положения закона об участии в долевом строительстве не лишают его права требовать исполнения последствий расторжения договора в судебном порядке, поскольку в данном случае стороны не достигли соглашения о размерах и порядке возврата денежных средств по договору, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а суд в этом случае согласно разъяснениям абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку по настоящее время денежные средства, уплаченные истцом ответчиком, не возвращены, а предложенный в соглашениях о расторжении договора вариант ООО "Плюс-К" их возврата через аккредитив не соответствует положениям ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, иных же признаков уклонения Бадальянц С.В. от их получения не установлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2018, с учетом оплаты по договору за счет кредитных средств и право банка на получение части денежной суммы. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что Бадальянц С.В, предъявляя требования о расторжении договора в связи с существенным изменением проектной документации, действовал в рамках, предусмотренных законом, и не усмотрела в его действиях признаков злоупотребления правом. Более того, из действий самого застройщика, выразившего согласие на подписание соглашения о расторжении договора, следует признание обоснованности требований истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, пришла к выводу, что процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.04.2018 по 16.02.2021.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая размер уточненных Бадальянцем С.В. требований - размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3066862, 50 руб, судебная коллегия не могла выйти за пределы заявленных истцом требований.

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Поскольку требуемые истцом проценты и штраф, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с целью установления баланса, между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, имеются основания, предусмотренные ст.333 Гражданского Кодекса РФ, оснований для снижения размера процентов судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла, так как ответчик в нарушении закона удерживал истребуемую сумму, соответственно незаконно пользуясь ей значительный период времени (около трех лет), при отсутствии со стороны Бадальянц С.В. каких-либо неправомерных действий.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывая, что со стороны ответчика принимались меры по частичному возврату денежных сумм, однако в условиях не урегулированной вопроса с кредитной организацией и наличием обременения в виде залога квартиры, не дали соответствующих результатов, предлагалась к передаче иная квартира в этом же многоквартирном доме на том же этаже, с определенными в договоре параметрами, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла возможным определить ко взысканию штраф в размере 500 000 руб, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, нашла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, признавая компенсацию морального в указанном размере соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98, ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований Бадальянца С.В.

Доводы жалобы ООО "Плюс-К" судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ:

1.Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом были переданы ответчику денежные средства в целях строительства объекта недвижимости, поэтому является правильным определение судом правовой природы заключенного между сторонами договора как договора долевого участия в строительстве и, как следствие, применение к спорным отношениям ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Плюс-К" выразило согласие на расторжение договора в связи с существенным изменением проектной документации, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора, в связи с чем спорный договор был расторгнут по соглашению сторон в досудебном порядке. Однако денежные средства, уплаченные во исполнение договора ответчиком, не возвращены, а предложенный в соглашениях о расторжении договора вариант ООО "Плюс-К" их возврата через аккредитив не соответствует положениям ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика вины в неисполнении обязательств по возврату денежных средств судебная отклоняет как необоснованные. Заявляя требования о расторжении договора в связи с существенным изменением проектной документации и о возврате денежных средств истец действовал в рамках закона.

В силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, а также уплатить предусмотренные этой нормой проценты. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца, предусмотренные законом проценты, поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными дольщиком застройщику в счет цены договора, в случае расторжения договора долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ.

Довод жалобы Бадальянца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, действия сторон по урегулированию спора, вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижении размера штрафа до 500 000 рублей, является верным, правовых оснований изменения размера взыскиваемого штрафа в сторону увеличения, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб, отражают правовую позицию заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Бадальянца ФИО13, ООО "Плюс-К" - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бадальянца ФИО14, ООО "Плюс-К" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 10 ноября 2021 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова