Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8856/2022[88-16297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Манаева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ольги Михайловны к администрации города Новочеркасска Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя администрации города Новочеркасска Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Романенко О.М. и ее представителя Тихонову Е.И, прокурора, судебная коллегия

установила:

Романенко О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Новочеркасска Ростовской области о восстановлении на работе в администрации города Новочеркасска Ростовской области в должности ведущего аналитика отдела информационных технологий и инноваций с 15 мая 2021 года, взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула с 15 мая 2021 года по день вынесения судом решения, что по состоянию на 29 июля 2021 года составляет 103 106 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Романенко О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года по апелляционной жалобе Романенко О.М. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил Романенко О.М. срок на обжалование распоряжения администрации города Новочеркасска Ростовской области от 13 мая 2021 года N.

Суд признал незаконным и отменил распоряжение администрации города Новочеркасска Ростовской области от 13 мая 2021 года N об увольнении Романенко О.М. с должности ведущего специалиста организационного отдела администрации города Новочеркасска Ростовской области с 14 мая 2021 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд восстановил Романенко О.М. на работе в должности ведущего специалиста организационного отдела администрации города Новочеркасска Ростовской области с 14 мая 2021 года.

С администрации города Новочеркасска Ростовской области в пользу Романенко О.М. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 188 703 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Романенко О.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Новочеркасска Ростовской области по доверенности Василенко К.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований и восстановил Романенко О.М. в должности ведущего специалиста организационного отдела администрации города Новочеркасска Ростовской области, которая с 17 мая 2021 года преобразована в иную должность ведущего аналитика отдела информационных технологий и инноваций администрации города Новочеркасска Ростовской области. При этом вывод суда о том, что истец фактически выполняла работу по новой должности ошибочен и не подтвержден доказательствами. Романенко О.М. письменно не ознакомилась с техникой безопасности по новой должности, пояснениями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей выполнение истцом обязанностей по новой должности не подтверждено. Судом апелляционной инстанции не учтено, что мероприятия по сокращению численности штата в администрации города Новочеркасска Ростовской области не проводились. Также судом не принято во внимание отсутствие доказательств в материалах дела, свидетельствующих о вынужденной подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также о наличии письменного согласия на продолжение работы в новой должности, поданного до 1 мая 2021 года в соответствии с письменным уведомлением администрации города Новочеркасска Ростовской области от 12 марта 2021 года N.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил истцу срок для подачи искового заявления по настоящему спору без заявления надлежащего ходатайства. Заявитель указывает, что открытие больничного листа по уходу за ребенком 24 мая 2021 года, обращение в прокуратуру Ростовской области 25 мая 2021 года, в администрацию города Новочеркасска Ростовской области 26 мая 2021 года свидетельствуют о недобросовестности действий Романенко О.М, целью которых является увеличение срока для подачи иска в суд по настоящему делу. При этом судом не учтено, что материалами дела подтверждается возможность истца подачи искового заявления в установленный законом срок.

Заявитель ссылается также на то, что письмо об отзыве заявления об увольнении подано Романенко О.М. работодателю за пределами установленного трудовым законодательством Российской Федерации срока и при наличии на руках трудовой книжки, чему не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Истец Романенко О.М. и ее представитель по ордеру Тихонова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Прокурор Манаев В.А. счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 6 февраля 2014 года истец работала в администрации города Новочеркасска Ростовской области в различных должностях муниципальной службы, с 12 января 2015 года - в должности ведущего специалиста организационного отдела администрации города Новочеркасска Ростовской области.

Решением Городской Думы города Новочеркасска седьмого созыва от 26 февраля 2021 года N утверждена структура администрации города Новочеркасска Ростовской области, решение Городской Думы города Новочеркасска седьмого созыва от 14 февраля 2020 года N 509 "Об утверждении структуры администрации города Новочеркасска Ростовской области" признано утратившим силу. Согласно пункту 3 решения Городской Думы города Новочеркасска седьмого созыва от 26 февраля 2021 года N названное решение вступает в силу с 17 мая 2021 года.

В связи с внесением изменений в штатное расписание администрации города Новочеркасска Ростовской области и перераспределением должностных обязанностей 12 марта 2021 года истец получила от работодателя уведомление от 12 марта 2021 года N о том, что на основании решения Городской Думы города Новочеркасска седьмого созыва от 26 февраля 2021 года N, распоряжения администрации города Новочеркасска Ростовской области от 11 марта 2021 года N 12 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Новочеркасска Ростовской области от 7 декабря 2020 года N 95 "О штатном расписании Администрации города Новочеркасска Ростовской области" и в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 мая 2021 года замещаемая истцом штатная единица по должности муниципальной службы "ведущий специалист" организационного отдела в связи с перераспределением должностных обязанностей между организационным отделом и отделом информационных технологий и инноваций будет преобразована в должность специалиста со специальным высшим образованием, не являющегося муниципальным служащим, "ведущий аналитик" отдела информационных технологий и инноваций.

В уведомлении администрации города Новочеркасска Ростовской области от 12 марта 2021 года N истцу предложено в срок до 1 мая 2021 года письменно сообщить исполняющему обязанности управляющего делами администрации города Новочеркасска Ростовской области о своем согласии или отказе от продолжения работы в новой должности. При этом в названном уведомлении указано, что в случае увольнения истцу будет выплачено пособие в размере среднего месячного заработка, а в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации за работником будет сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно копии заявления Романенко О.М, представленной в материалы дела, истец просит расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 14 мая 2021 года.

Романенко О.М. в обоснование своих исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в исковом заявлении ссылалась на то, что подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно тем, что руководитель предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию для приема вновь на работу на новую должность, которую предлагали - ведущего аналитика в отдел информационных технологий и инноваций администрации города Новочеркасска Ростовской области. При этом истец указывала, что на работу с 14 мая 2021 года она выходила и исполняла свои трудовые обязанности.

Распоряжением администрации города Новочеркасска Ростовской области от 13 мая 2021 года N Романенко О.М. уволена 14 мая 2021 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно свидетельским показаниям 14 мая 2021 года Романенко О.М. продолжила исполнять свои должностные обязанности.

26 мая 2021 года Романенко О.М. обратилась к главе администрации города Новочеркасска Ростовской области Лысенко Ю.Е. с заявлением об отзыве своего заявления от 13 мая 2021 года об увольнении по собственному желанию в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением администрации города Новочеркасска Ростовской области от 13 июля 2021 года N Ларина К.В. с 15 июля 2021 года принята на должность ведущего аналитика в отдел информационных технологий и инноваций администрации города Новочеркасска Ростовской области.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко О.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств выражения воли истца о ее намерении продолжить работу в администрации города Новочеркасска Ростовской области в должности ведущего аналитика отдела информационных технологий и инноваций не представлено. Суд первой инстанции также указал на то, что Романенко О.М. с письменным заявлением о согласии на замещение должности ведущего аналитика отдела информационных технологий и инноваций администрации города Новочеркасска Ростовской области к работодателю не обращалась. Факт наличия у Романенко О.М. после увольнения намерения работать в администрации города Новочеркасска Ростовской области в должности ведущего аналитика отдела информационных технологий и инноваций сам по себе не может являться основанием для восстановления ее в указанной должности, которую она не замещала, и с которой работодатель ее не увольнял. Доводы о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в период с 14 мая 2021 года по 24 мая 2021 года отклонены судом как несостоятельные и недоказанные.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Романенко О.М. исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на наличие оснований для признания увольнения Романенко О.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Суд апелляционной инстанции счел, что процессуальный срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку после 14 мая 2021 года Романенко О.М. фактически продолжила выполнение трудовых обязанностей, а 18 мая 2021 года с ведома и по поручению уполномоченного лица осуществляла прием граждан, как работник администрации города Новочеркасска Ростовской области. У истца отсутствовали намерения на расторжение трудового договора с ответчиком с 14 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установиланарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и признает его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение отвечает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования Романенко О.М, установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: истец не была намерена прекращать работу у ответчика, продолжила ее после 14 мая 2021 года, после названной даты Романенко О.М. фактически выполняла работу по новой должности, организовывала прием граждан, во время сбоя видеоконференцсвязи использовала личный телефон для связи, принимала обращения, что подтверждается свидетельскими показаниями граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оформленными истцом карточками приема граждан, которые подписаны заместителем главы администрации города Новочеркасска Ростовской области Синюгиным В.В, что указывает на то, что Романенко О.М. после 14 мая 2021 года фактически допущена к работе с ведома работодателя, и пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Романенко О.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение Романенко О.М. произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что вынужденный характер принятого истцом решения не подтвержден материалами дела и доказательствами, не мотивирован. Между тем, Романенко О.М. в обоснование своих требований указывала, что увольняться с работы она не хотела, а заявление об увольнении написала по указанию работодателя для принятия ее на новую должность. Данные обстоятельства были обоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Все совершенные истцом действия, а именно: фактически выполнение трудовых функций после 14 мая 2021 года, обжалование действий работодателя в прокуратуру Ростовской области, направление обращений работодателю о нарушении ее трудовых прав и заявления об отзыве своего заявления от 13 мая 2021 года об увольнении по собственному желанию и, выход истца на работу после 14 мая 2021 года, - свидетельствуют об отсутствии намерения у Романенко О.М. прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве действий, не дающих ответчику основания для увольнении работника.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции сделанными в рамках процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела и соответствующими этим обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела допущено не было.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком с 14 мая 2021 года, поскольку после 14 мая 2021 года она фактически продолжила выполнение трудовых обязанностей, а 18 мая 2021 года с ведома и по поручению уполномоченного лица осуществляла прием граждан, как работник администрации города Новочеркасска Ростовской области.

Довод кассатора о том, что Романенко О.М. не может быть восстановлена в должности ведущего специалиста организационного отдела администрации города Новочеркасска Ростовской области, которая с 17 мая 2021 года преобразована в иную должность ведущего аналитика отдела информационных технологий и инноваций администрации города Новочеркасска Ростовской области, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец 14 мая 2021 года незаконно уволена с должности ведущего специалиста организационного отдела администрации города Новочеркасска Ростовской области. Названная должность по состоянию на 14 мая 2021 года сокращена не была, в связи с чем имеются основания для восстановления Романенко О.М. в данной должности. Поскольку истец на дату увольнения занимала должность ведущего специалиста организационного отдела администрации города Новочеркасска Ростовской области, то с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Романенко О.М. подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста организационного отдела администрации города Новочеркасска Ростовской области.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о необходимости отказа Романенко О.М. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и оставлении в связи с этим без удовлетворения ее исковых требований необоснованными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Признавая уважительными причины пропуска Романенко О.М. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд апелляционной инстанции всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, установили принял во внимание.

Романенко О.М. в обоснование ходатайства об уважительности пропуска срока на обращение в суд о восстановлении на работе, содержащегося в исковом заявлении, приводила доводы о том, что с 24 мая 2021 года по 15 июня 2021 года она находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, кроме того 25 мая 2021 года Романенко О.М. обратилась в прокуратуру Ростовской области за защитой своих трудовых прав. Согласно ответу прокуратуры Ростовской области от 4 июня 2021 года обращение передано в прокуратуру города Новочеркасска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводом заявителя о том, что обращения в прокуратуру Ростовской области 25 мая 2021 года, в администрацию города Новочеркасска Ростовской области 26 мая 2021 года свидетельствуют о недобросовестности действий Романенко О.М, целью которых является увеличение срока для подачи иска в суд по настоящему делу, и не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у Романенко О.М, обратившейся 25 мая 2021 года, то есть в месячный срок с момента увольнения с работы, с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав в прокуратуру Ростовской области, которая перенаправила по принадлежности ее обращение в прокуратуру города Новочеркасска, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с чем ссылка кассатора на то, что обращение в прокуратуру за защитой трудовых прав не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, является несостоятельной.

Направляя письменное обращение по вопросу нарушения ответчиком ее трудовых прав, Романенко О.М. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что Романенко О.М. определенное время являлась нетрудоспособной, что было вызвано уходом за больным ребенком, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в установленный законом срок, и в дальнейшем в разумный срок обратилась в суд с настоящим иском, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Романенко О.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи