Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14148/2022[88-16549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0003-01-2020-008017-05 по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 г, дополнительного определения от 22 апреля 2022 г, определения об исправлении описки в дополнительном определении от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Чабовскую Наталью Витальевну, действующую на основании доверенностей от 17 января 2022г, и от 07 февраля 2022г, полавушую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) Волосову Екатерину Алексеевну, действующую на основании доверенности от 24 ноября 2021 г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - Банк "Левобережный" (ПАО), Банк) обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать убытки в размере 6 053 711, 9 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 468, 56 руб.

В обоснование требований указал, что между Банк "Левобережный" (ПАО) и ООО "ГРОС" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N, с учетом дополнительного соглашения N от 4 августа 2015 г, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2016 г. по делу N взыскана задолженность солидарно с ООО "ГРОС", ФИО3, ФИО4 по указанному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ГРОС", а именно, на мобильный сортировщик FINLAY 694TR SUPERTRAK R FINLAY HYDRASCREEN (OMAGH) LTD, 2008 г.в, (далее - мобильный сортировщик). Установлена начальная продажная стоимость в размере 7 122 014 руб. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 г. В рамках возбужденного исполнительного производства данное имущество арестовано и передано на ответственное хранение.

Однако 12 сентября 2019 г. взыскателем установлено, что мобильный сортировщик отсутствует в месте хранения и был утрачен, о чем составил акт от 5 сентября 2019 г. Ранее проверка сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями не проводилась, надлежащее хранение не проверялось, но на дату предъявления исполнительного листа мобильный сортировщик был в наличии. Факт противоправности действий (бездействия) судебных приставов, приведших к утрате имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка "Левобережный" (ПАО), подтвержден решением Томского районного суда Томской области от 20 августа 2020 г. Размер убытков, причиненных утратой указанного залогового имущества (мобильный сортировщик), подтверждается решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2016 г, которым установлена начальная продажная стоимость мобильного сортировщика в размере 7 122 014 руб, с учетом того, что 13 мая 2019 г. признаны несостоявшимися торги по продаже указанного имущества, повторные торги по реализации имущества должны проводится по цене на 15% меньше в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, за 6 053 711, 90 руб. и данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Определениями от 25 декабря 2020 г. и 2 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шрамко М.С, Федорова (Галеева) А.Д, Корнели И.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2021г. исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) взысканы убытки в размере 6 053 711, 90 рублей.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 38 468, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г. изменено, размер взысканной суммы убытков снижен до 2 814 000 рублей, размер государственной пошлины до 17 892 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 г, дополнительного определения от 22 апреля 2022 г, определения об исправлении описки в дополнительном определении от 13 мая 2022 г, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 года изменено, снижен размер взысканной суммы убытков до 2 526 922 руб, размер государственной пошлины до 17013 руб.

С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26 469 рублей.

С Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПА0) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 531 руб.;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области произведен возврат со счета временного распоряжения Томского областного суда денежных средств в размере 3 531 руб.

Судом постановлено деньги в сумме 26 469 руб, находящиеся на счете временного распоряжения Томского областного суда перечислить на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов;

деньги в сумме 3531 руб, находящиеся на счете временного распоряжения Томского областного суда перечислить на банковский счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 г, дополнительного определения от 22 апреля 2022 г, определения об исправлении описки в дополнительном определении от 13 мая 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что заключение эксперта N 282-ТП от 15 марта 2022 г, выполненное ООО "Союз независимых оценщиков" является ненадлежащим доказательством. Выводы, содержащиеся в заключении не могли быть приняты судом при решении вопроса о размере причиненного вреда. Эксперту, производившему это исследование, не были разъяснены его права, обязанности, установленные в ст. 85 ГПК РФ. Не установлена необходимая совокупность элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными Банком "Левобережный" (ПАО) убытками.

Указывает, что непосредственными причинителями вреда ПАО НСКБ "Левобережный" являются неустановленные лица, совершившие хищение арестованного имущества. По данному факту ОМВД России по Томскому району Томской области возбуждено уголовное дело N.

Из ответа начальника следственного отдела ОМВД России по Томскому району Томской области следует, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу не завершены, и, тем самым, не утрачена возможность установления местонахождения арестованного имущества, исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2016 по делу N2-1367/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает, что арестованное имущество утрачено вследствие совершения хищения имущества по причине неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества со стороны ответственного лица - Красова А.С, а не в связи с его порчей или поломкой.

В возражениях на кассационную жалобу Банк "Левобрежный" (ПАО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, имущество ООО "ГРОС" - мобильный сортировщик FINLAY 694TR SUPERTRAK R FINLAY HYDRASCREEN (OMAGH) LTD, 2008 г.в, являвшийся предметом залога, на которое решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2016 обращено взыскание в пользу банка, после его ареста судебным приставом-исполнителем 01.12.2017 и передачи его постановлением от 17.05.2018 на торги было утрачено, что подтверждено актом проверки сохранности имущества должника от 05.09.2019.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества должника ООО "ГРОС", установлена вступившим в законную силу решением Томского районного суда г. Томска от 20.08.2020, принятым по административному иску Банк "Левобережный" (ПАО) к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО8, имеющему в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 30, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в сумме 6053711, 90 руб, определенной в размере 15% снижения цены имущества после первых несостоявшихся торгов. Отклонил довод стороны ответчика о снижении размера убытков на основании отчета об оценке ООО "Оценка XXI век" от 13.06.2019, представленного судебному приставу-исполнителю истцом в рамках принудительного исполнения, согласно которого стоимость имущества составляет 2841000 руб, по тем основаниям, что данный отчет не может быть положен в основу решения суда, так как не отражает стоимость имущества на момент рассмотрения дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод о том, что ущерб не мог быть взыскан со службы судебных приставов-исполнителей, и обязанность по его возмещению должна быть возложена на лицо, которое совершило кражу этого имущества, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 83 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания достоверно подтверждено что с момента ареста и передачи мобильного сортировщика на ответственное хранение Красову А.С, мер к проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось. В результате залоговое имущество утрачено, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при ведении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Новосибирска, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного в рамках исполнительного производства N-ИП от 01.12.2017 г. имущества должника ООО "ГРОС".

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 г, дополнительного определения от 22 апреля 2022 г, определения об исправлении описки в дополнительном определении от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова