Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15368/2022[88-16181/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N54MS0036-01-2021-001096-12 по иску Харченко Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-стрелковый клуб "Айтау" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-стрелковый клуб "Айтау" на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28 мая 2021г., апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО ССК "Айтау", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу внесенный аванс в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 1018 руб.

Требования мотивировала тем, что 22.06.2020 между истцом и ответчиком, в лице директора Н, заключен договор оказания услуг по аренде гостевого домика на двух человек в ООО СКК "Айтау" по адресу: "адрес" на период с 10.07.2020 по 14.07.2020 на 4 ночи с заездом в 14 ч. 00 мин. 10.07.2020. Стоимость услуги составила 9000 руб. в сутки, общая стоимость 36000 руб. В целях подтверждения бронирования гостевого домика, истом 22.06.2020 был осуществлен авансовый платеж в размере 9000 руб. посредством онлайн перевода денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк России", привязанный к номеру телефона N, номер карты N, при этом истцу было направлено подтверждение получения платежа и бронирования гостевого домика в согласованный период. По прибытию 10.07.2020 в ООО СКК "Айтау" истцу было отказано в предоставлении услуги аренды гостевого домика без объяснения причин, предложено покинуть территорию ООО ССК "Айтау", денежные средства в размере авансового платежа в размере 9000 руб. не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате авансового платежа в размере 9000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г, исковые требования Харченко Л.Л. удовлетворены частично; с ООО ССК "Айтау" в пользу Харченко Л.Л. взысканы денежные средства в размере аванса - 9000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 6000 руб, почтовые расходы 1018 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Ответчик не оказывает гостиничные услуги, а лишь заключает договора аренды гостевого домика. Считает, что в отсутствие заключенного договора перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением Н, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось. Приводит доводы о том, что судами не дана квалификация возникших договорных отношений.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 22.06.2020 между сторонами был заключен договор оказания услуг по аренде гостевого домика в ССК "Айтау" на период с 10.07.2020 по 14.07.2020 посредством переписки в мессенджере "Instagram". Для бронирования гостевого домика необходимо было указать фамилию, имя, отчество, контактный телефон, ознакомиться с условиями бронирования и правилами проживания, размещенными на официальном сайте Спортинг-отеля "Айтау", пройти по отправленным ссылкам и произвести оплату на расчетный счет клуба либо на карту ПАО "Сбербанк России", либо на карту АО "Тинькофф Банк". Стоимость бронирования за одни сутки размещения составила 9000 руб, оставшаяся сумма оплачивается наличными в день заезда. Истец приняла предложенные условия, указала свои данные: фамилия, имя, отчество, контактный номер телефона, а также 22.06.2020 оплатила стоимость бронирования в размере 9000 руб. путем перечисления денежных средств на карту ПАО "Сбербанк России", реквизиты которой были направлены истцу ответчиком, с указанием в качестве получателя Н, с привязкой к номеру телефона N. В подтверждение оплаты истцом ответчику был направлен чек об операции, получено подтверждение денежных средств в размере 9000 руб.

10 июля 2020 г. по прибытию истца на территорию Спортинг-отеля "Айтау" возник конфликт с директором стрелкового клуба, после чего истцом была оплачена оставшаяся стоимость размещения в размере 18000 руб, и был предоставлен гостевой домик, однако через непродолжительное время истцу и ее подруге предложили освободить гостевой домик без объяснения причин, при этом денежные средства в размере 9000 руб. возвращены не были.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей был отклонен довод стороны ответчика о незаключенности договора с истцом ввиду того, что аккаунт в приложении "Instagram" с наименованием пользователя Спортинг-отеля "Айтау" является личным блогом супруги директора ООО СКК "Айтау" Н. - Т, ведется ею лично, страница имеет информационно-развлекательный характер, и не предназначена для заключения сделок от имени ООО СКК "Айтау", поскольку согласно представленным истцом распечаткам главной страницы аккаунта, принадлежащего Спортинг-отелю "Айтау", указаний на то, что данная страница является личным блогом Т. не имеется, при этом предложение истцу в переписке изучить правила клуба и правила бронирования носило ознакомительный характер, указания на невозможность заключения договора по размещению в гостевом домике на территории Спортинг-отеля "Айтау" посредством аккаунта в приложении "Instagram" и необходимость обращения к ресурсам официального сайта также не последовало, более того, были согласованы существенные условия договора, направлены реквизиты для перечисления денежных средств и подтверждение их получения.

Мировым судьей при участии сторон в судебном заседании была исследована страница официального сайта Спортинг-отеля "Айтау" в сети Интернет https://avtau.tn/, указанного представителем ответчика в качестве единственного официального ресурса ООО СКК "Айтау" в сети Интернет, в частности раздел "Контакты", в связи с чем установлено, что на официальном сайте имеется указание на возможность обращения по вопросам аренды гостевого домика по телефону N, владельцем которого, согласно представленной ответчиком справке от сотового оператора, является Н, также указано на возможность обращения посредством мессенджеров, имеются ссылки на информационные ресурсы Спортинг-отеля "Айтау" в социальных сетях, в том числе, в мессенджере "Instagram", соответствующему ресурсу Спортинг-отеля "Айтау", в рамках которого истцом велась переписка с ответчиком, что подтверждает факт того, что услуги от имени Спортинг-отеля "Айтау" оказываются непосредственно ООО СКК "Айтау".

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из того, что оснований сомневаться в заключении договора на размещение в гостевом домике непосредственно со Спортинг-отелем "Айтау" у истца не было, существенные условия договора аренды - предмет договора, стоимость размещения, период размещения, определены сторонами и согласованы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца авансовый платеж 9000 руб, а также удовлетворив производные требования. При этом в резолютивной части решения указано, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере аванса - 9000 руб. исполнению не подлежит, поскольку данное требование исполнено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения настоящего дела.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

С учетом приведенных норм материального права судами верно установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким как: предмет договора - аренда гостевого домика, стоимость размещения - 9000 руб. за сутки проживания, период размещения - с 10.07.2020 по 14.07.2020; сторона ответчика приняла от истца частичное исполнение по договору, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами не возникли договорные отношения, не имеется.

Вопреки доводам кассатора, в судебных актах отражена публично-правовая природа настоящих договорных правоотношений.

При этом, судья кассационной инстанции отмечает, что квалификация договорных отношений осуществляется не только исходя из условий договора, но и фактических обстоятельств исполнения обязательств.

Утверждение стороны ответчика о том, что переписка с истцом велась не Н, а его супругой, на законность принятых судебных постановлений не влияет, поскольку судами правомерно установлена заключенность оспариваемого ответчиком договора, порождающая соответствующие права, обязанности и последствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением Н, отклоняются, поскольку для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность по возвращению сумм неосновательного обогащения, является не основанное на законе (сделке, договоре) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, тогда как денежные средства уплачены истцом на основании сделки с ответчиком.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28 мая 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-стрелковый клуб "Айтау" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова