Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15463/2022[88-15523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2022 (УИД 54RS0002-01-2021-002971-92) по иску Вяткиной А.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 137 с углубленным изучением иностранных языков" о возложении обязанности по восстановлению учебной нагрузки, взыскании расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вяткиной А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Вяткиной А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 137 с углубленным изучением иностранных языков" Пирогова Д.Г, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткина А.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 137 с углубленным изучением иностранных языков" о возложении обязанности по восстановлению учебной нагрузки, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 19 августа 2010 г. она работает в должности учителя музыки в МБОУ СОШ N 137, всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

3 сентября 2020 г. работодателем издан приказ Nод от 3 сентября 2020 г. "О тарифицируемой педагогической нагрузке учителей МБОУ СОШ N 137" в 2020-2021 учебный год, согласно которому работнику с 1 сентября 2020 г. на 2020- 2021 учебный год установлена педагогическая нагрузка в объеме 37 часов.

29 марта 2021 г. Вяткиной А.Г. пришло уведомление о снижении учебной нагрузки до 19 часов в неделю, что, по мнению истицы, влечет снижение заработной платы, ухудшает ее положение как работника. При этом причина снижения учебной нагрузки не разъяснена, количество часов по программе не уменьшилось, учащихся меньше не стало.

Претензия Вяткиной А.Г. работодателю и жалоба в надзорные инстанции с целью возврата своей учебной нагрузки оставлены без внимания. Также истец указывала, что работодатель нарушает объемы выплат стимулирующего характера. В 2018 году утверждена комиссия по распределению средств стимулирующего характера, Вяткина А.Г. входит в эту комиссию, разработаны основные положения по выплате средств стимулирующего характера. В июне 2021 года Вяткина А.Г. представила председателю комиссии по распределению стимулирующих выплат грамоту лауреата международного фестиваля эстрадного вокала "Клюква", информацию об участии в подготовке 4-х и 9-х классов к выпускным мероприятиям, однако, стимулирующие выплаты не были произведены.

По утверждению истца, незаконных действия ответчика причинили ей моральный вред, поскольку она испытывает стресс, плохо спит, появилось чувство апатии, а 30 марта 2021 г. на фоне полученного извещения о снижении учебной нагрузки у нее случился "данные изъяты", вызвали скорую медицинскую помощь, Вяткина А.Г. госпитализирована в ГБУЗ НСО СМП N 2, начались проблемы с эндокринной и нервной системами.

Истец просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению учебной нагрузки на 2021-2022 учебные годы учителя музыки в полном объеме до 39 часов, возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 300 рублей и 15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г, Вяткиной А.Г. отказано в иске к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 137 с углубленным изучением иностранных языков" о возложении обязанности по восстановлению учебной нагрузки, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Вяткиной А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 137 представлены возражения относительно доводов жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель Департамента образования мэрии города Новосибирска, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил, Департаментом образования мэрии города Новосибирска представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Вяткиной А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N137 с углубленным изучением иностранных языков" Пирогова Д.Г, действующего на основании доверенности от 12 августа 2021 г, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2010 г. Вяткиной А.Г. с МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 137 с углубленным изучением иностранных языков" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность учителя музыки.

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2010 г. Вяткиной А.Г. на основании утвержденной приказом директора тарификации установлена учебная нагрузка, должностной оклад работника предусмотрен на одну ставку - восемнадцать часов в неделю. Оплата дополнительной учебной нагрузки рассчитывается из стоимости образовательного часа.

3 сентября 2020 г. работодателем издан приказ N-од о тарифицируемой педагогической нагрузке учителей МБОУ "СОШ N137" в 2020-2021 учебный год.

29 марта 2021 г. работодателем Вяткина А.Г. ознакомлена с уведомлением о снижении учебной нагрузки до 19 часов в неделю с 1 сентября 2021 г. со ссылкой на статью 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договор" и в целях перераспределения учебной нагрузки (свыше 18 часов в неделю).

Учебная нагрузка истца в 2020 - 2021 учебном году составляла тридцать семь часов в неделю, которая складывалась из учебных часов начальных классов по предмету музыка (с 1 по 4 класс, 19 часов в неделю - дополнительная нагрузка) и учебных часов среднего общего образования (с 5 по 8 класс, 18 часов в неделю - основная нагрузка).

26 марта 2021г. профсоюзная организация образовательного учреждения представила мотивированное мнение в отношении проекта приказа об утверждении тарификации на 2021 - 2022 учебный год, выразила согласие с возможным снижением дополнительной учебной нагрузки истца в 2021 - 2022 учебном году, указала, что снижение дополнительной нагрузки связано с перераспределением учебных часов по предмету музыка в начальных (первых - четвертых) классах и отсутствием согласия учителей начальных классов на передачу часов по предмету музыка педагогам предметникам.

Согласно акту проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Новосибирской области по поводу соблюдения законодательства о труде в отношении МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 137 с углубленным изучением иностранных языков", нарушений не выявлено.

Из пункта 4.1 Положения об установлении системы оплаты труда работников МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 137 с углубленным изучением иностранных языков", утвержденного приказом от 31 августа 2018 г, следует, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, в том числе в повышении качества образовательного процесса, развитии творческой активности и инициативы, мотивацию работников в области инновационной деятельности, современных образовательных технологий, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты устанавливаются с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Представленные в деле протоколы комиссии МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 137 с углубленным изучением иностранных языков" содержат информацию о рассмотрении индивидуальных карт оценки качества выполняемых работ учителем и установление баллов учителям предметникам и классным руководителям по результатам работы за рассматриваемый период.

В материалах дела имеются благодарности, грамоты, свидетельства, дипломы Вяткиной А.Г. и ее подопечных детей, обучающихся школы МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N137 с углубленным изучением иностранных языков".

Вяткиной А.Г. устанавливались разовые стимулирующие выплаты и за иные периоды работы.

Приказом N-к от 25 июня 2021г. об установлении разовых стимулирующих выплат основным работникам, участвующим в оказании муниципальной услуги по итогам работы за июнь 2021г, Вяткиной А.Г. установлена сумма баллов - одиннадцать, стимулирующая выплата 1 760 руб, получение указанной стимулирующей выплаты за июнь 2021г. на основании решения комиссии, членом которой является сама истец, Вяткиной А.Г. не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что Вяткина А.Г, являясь членом вышеуказанной комиссии, обладает правом голоса, однако, не воспользовалась механизмом пересмотра размера установленных выплат в соответствии с положением о комиссии по установлению размеров стимулирующих выплат сотрудникам школы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 72, 74, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", положениями Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N1601, исходя из того, что снижения учебной нагрузки истца, установленной трудовым договором (18 часов) не имелось, учебная нагрузка истца в 2021 - 2022 учебном году составила 19 часов, имело место снижение дополнительной нагрузки истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению Вяткиной А.Г. учебной нагрузки учителя музыки на 2021 - 2022 учебный год до 39 часов в неделю.

Также, руководствуясь нормами Положения об установлении системы оплаты труда работников, условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и определении предельного уровня соотношений среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников муниципальных учреждений города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 18 сентября 2019 г. N3477 от 18 сентября 2019 г, Положения об установлении системы оплаты труда работников, условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений города Новосибирска, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 17 февраля 2020 г. N557, исходя из того, что начисление истцу стимулирующей выплаты было произведено в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, истцом требования о доплате стимулирующих выплат ни работодателю ни суду заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав работника и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, установив, что истец обратилась с иском в суд 15 июля 2021 г. по истечении трех месяцев с момента уведомления работодателем о снижении учебной нагрузки, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников;

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N1601, в трудовом договоре педагогического работника должен быть определен объем его учебной нагрузки.

Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из пункта 1.2 Порядка определения учебной нагрузки.

Пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1.5 и 1.6 Порядка определения учебной нагрузки, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии с положениями пунктами 1.2 - 1.8 Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 2.8.1 Приложения N1 к вышеуказанному Приказу Минобрнауки России норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трудовым договором истца и дополнительным соглашением к нему был установлен объем учебной нагрузки в объеме 18 часов в неделю, нагрузка превышающая указанный объем является дополнительной, объем учебной нагрузки Вяткиной А.Г. был определен до начала 2021-2022 учебного года, снижение дополнительной учебной нагрузки произошло по объективным причинам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчиком не допущено нарушения норм трудового права при определении учебной нагрузки на 2021 - 2022 учебный год, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению Вяткиной А.Г. учебной нагрузки учителя музыки на 2021 - 2022 учебный год до 39 часов в неделю.

Доводы кассационной жалобы о нарушении трудовых прав истца уменьшением объема учебной нагрузки, отсутствии в трудовом договоре указания на количество часов учебной нагрузки в год, нарушении положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, указанная продолжительность учебной нагрузки в неделю - 18 часов, установленная истцу работодателем в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения, соответствует его ставке, является гарантированной для него, ежегодное ее предоставление в таком объеме работнику для работодателя является обязательным, снижение дополнительной учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год не свидетельствует о нарушении трудовых прав Вяткиной В.Г, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, что возложить на ответчика обязанность по установлению истцу на 2021-2022 учебный год учебную нагрузку в объеме 39 часов в неделю, установленных ему работодателем на 2020 - 2021 учебный год, не представляется возможным.

Доводы о нарушении работодателем требований правовых норм и локальных нормативных актов при начислении стимулирующей выплаты за июнь 2021 г. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, апелляционном определении основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: