Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15551/2022[88-15645/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Дрокина Ильи Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк осуществление страхования жизни" о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дрокина Ильи Николаевича в лице представителя Ковалевой Дарьи Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г., апелляционное определение Сведловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дрокин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк осуществление страхования жизни" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 03.06.2017 между Дрокиным И.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 354819 руб. со сроком возврата 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования (программа добровольного страхования жизни, здоровья и связи с недобровольной потерей работы заёмщика) с условием о выплате страховой премии в размере 54819, 54 руб. на весь период действия кредитного договора с ООО СК "Сбербанк осуществление страхования жизни". Кредит Дрокиным И.Н. был погашен досрочно, в связи с чем, 16.08.2018 он обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. До настоящего времени ответ на указанное заявление не поступил. С учетом изложенного просил суд взыскать в солидарном порядке с ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 41114, 70 руб, штраф и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сведловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 г, исковое заявление Дрокина И.Н. к ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк осуществление страхования жизни" о защите прав потребителя возвращено заявителю в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно применил нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку спорные правоотношения возникли до принятия указанного закона. В связи с чем полагает, что в настоящем случае отсутствует необходимость в досудебном порядке урегулирования спора. Считает, что отсутствовали основания для возращения искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Дрокину И.Н, суд первой инстанции применив положения п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений, судьей кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, заявитель к финансовой организации не обращался, в связи с чем, выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка и возвращении искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае не подлежат применению нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку обязательства между сторонами возникли до принятия указанного закона, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Процессуальный порядок подачи иска определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависит от того, когда был заключен кредитный договор, договор страхования (программа добровольного страхования жизни, здоровья и связи с недобровольной потерей работы заёмщика), имеет значение дата обращения заявителя в суд.

Поскольку Дрокин И.Н. обратился в суд с иском 04 августа 2021 г, согласно оттиску печати мирового судьи, следовательно у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с непредоставлением заявителем указанных документов, мировой судья правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, тем самым доводы кассатора об отсутствии оснований для возвращения иска в силу указанной нормы закона несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных определений о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г, апелляционное определение Сведловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрокина Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова