Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15683/2022[88-15817/2022]

N 88-15817/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев дело N 04RS0018-01-2021-011380-02 (N2-579/2022) по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах П.А.Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на определение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г.

установил:

22 февраля 2022 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах П.А.Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы.

29 марта 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" О.О.М, действующей на основании доверенности, на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 апреля 2022 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" по доверенности О.О.М. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" подал частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 апреля 2022г. оставлено без изменения.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" О.О.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 апреля 2022 г, апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. как незаконных принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на незаконность действия суда первой инстанции, который в нарушение процессуальных требований о том, в каких случаях может быть вынесено заочное решение, вынес заочное решение при наличии ходатайств ответчика о рассмотрении дела с участием представителя ответчика с использованием видеоконференц-связи.

Военной прокуратурой Улан -Удэнского гарнизона представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. возбуждено производство по жалобе. Кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 г. исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах П.А.Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворены.

Суд признал действия Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением премии, выплачиваемой П.А.Н. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N N, в состав минимального размера оплаты труда, незаконными, с возложением обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу П.А.Н. недоплаченную заработную плату (премию) за период с февраля по апрель 2021 года, август, сентябрь, ноябрь 2021 года в размере 15 529, 62 руб.

29 марта 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Улан -Удэ от представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового управления Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" поступила апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 22 февраля 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 апреля 2022 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 6 апреля 2022г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право апелляционного обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Установив, что кассатор с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применили правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявителю апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение, суды правильно исходили из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты, поскольку определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешен вопрос лишь о возврате апелляционной жалобы, вопрос о правомерности вынесения заочного решения судами не рассматривался.

Вопреки доводам кассатора о том, что необоснованно принятое заочное решение не может порождать обязанность участника процесса по соблюдению порядка его обжалования, приведенные выше процессуальные нормы предусматривают один порядок обжалования заочного решения суда, возращение апелляционной жалобы не препятствует ответчику обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда с приведением вышеупомянутых оснований.

Довод кассатора жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит наименование "заочное", что суд не должен вводить в заблуждение сторону по делу, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства (протокол судебного заседания от 21 февраля 2022 г. имеет указание на вынесение судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, само определение также имеется в материалах дела)

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова