Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16066/2022[88-16204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лаушкина Артема Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Лаушкина А.Ф. - Клещина Д.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаушкин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк") о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения в размере 216 315 руб. и до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходов на оформление доверенности - 1 900 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на долевое участие в строительстве жилого дома N, по условиям которого приобрел право на получение в собственность квартиры "адрес". Цена договора составила 1 897 500 руб. Согласно договору застройщик обязан был предать жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время квартира не передана. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 216 315 руб. и до фактического исполнения обязательств. Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 5 000 руб. Также им понесены судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г, исковые требования Лаушкина А.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Лаушкина А.Ф. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 137 000 рублей

С ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе представителем Лаушкина А.Ф. - Клещиным Д.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части размера взысканной неустойки со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "УСК "Сибиряк" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и Лаушкиным А.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве здания "адрес", объектом является квартира N (адрес строительный) на 7 этаже.

Согласно п. 3.1 срок передачи объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составляет 1 897 500 руб. (п.2.1).

ООО "УСК "Сибиряк" направило Лаушкину А.Ф. сообщение о завершении строительства МКД и готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ

Из акта смотра технического состояния помещения, подписанного Лаушкиным А.Ф. и представителем застройщика, следует, что имеются отметки о неисправности и объект истцом не принят.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу: "адрес", произошло затопление всего 1 подъезда, где находится квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ Лаушкин А.Ф. обратился в ООО "УСК "Сибиряк" с заявлением о возврате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме и компенсации убытков; замены спорной квартиры на аналогичную квартиру на "адрес", компенсации разницы в стоимости квартиры со стороны застройщика, компенсации убытков; замены квартиры на двухкомнатную квартиру по "адрес" без оплаты разницы в стоимости квартиры со стороны истца; замены квартиры на аналогичную квартиру в других объектах застройщика без оплаты разницы в стоимости со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое не подписал истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал свой вариант соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было подписано ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г. по делу N Лаушкину А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основу указанного решения судом было положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в результате проведения судебной экспертизы, из которого следует, что жилое помещение имеет недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, в частности, очаговое понижение температуры в обоих нижних углах кухни и в нижнем углу слева от окна гостиной. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора в долевом участии, а также требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил. Все выявленные и описанные недостатки являются не существенными и устранимыми путем проведения необходимых ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК "Регион" направило ООО "УСК "Сибиряк" сведения, что после порыва ГВС с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проведены работы: демонтаж обоев, натяжных потолков, межкомнатных дверей, плинтусов ПВХ и линолеума; отбивка шпаклевочного слоя в сан.кабинах; осушение тепловыми электрическими пушками ограждающих конструкций, во избежание образования плесени и соблюдения требований нормативных документов в частности отделочных работ; отделочные работы - установка межкомнатных дверей, оклейка обоями, устройство линолеума и плинтуса ПВХ, устройство натяжного потолка, шпаклевочные и малярные работы в сан.кабинах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление о принятии квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на принятие квартиры не явился.

При этом истец уведомил ответчика об уважительной причине неявки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ В указанный день истец квартиру не принял, от подписи в акте осмотра отказался. Предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ свой акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на не устранение недостатков, указанных в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу уведомление о принятии квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о невозможности явки по уважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о неявки истца на приемку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление и телефонограмма о принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец квартиру не принял, от подписи в акте осмотра отказался, составил акт и сопроводительное письмо, согласно которым недостатки застройщик не устранил. Выразил недоверие участвовавшему при приемке квартиры эксперту.

Также установлено, что ООО "УСК "Сибиряк" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписало акты выполненных работ по устранению строительных недостатков, выявленных заключением ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СудСтройЭкспертиза" об устранении строительных дефектов в "адрес", указанных в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

В "адрес". ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт обследования квартиры истца, согласно которому промерзание межпанельных стыков не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последним своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 рублей, указав, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Определяя период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что со стороны истца также имеются признаки злоупотребления правом в связи с длительностью непринятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, поскольку выявленные истцом недостатки квартиры не являются существенными, которые могли повлиять на ее использование.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что о необходимости приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен надлежащим образом, доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры, не имеется, за составлением акта для фиксации выявленных недостатков истец к застройщику не обратился, учел установленный факт исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в установленный срок и уклонения потребителя от приема квартиры в установленном законом порядке, наличие злоупотребления своим правом со стороны истца.

Кроме того, судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определен в 2 000 руб, а также удовлетворены требования о взыскании штрафа, который на основании заявленного стороной ответчика ходатайства с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен до 20 000 руб.

Установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, и, применительно к требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - дополнительно принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, определив сумму взыскания на оплату услуг представителя - 15 000 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, указав, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставив решение суда без изменения, между тем указал, что при исчислении размера неустойки судом неверно применен период взыскания и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставка 7 %, действовавшая на день фактической передачи объекта 1 октября 2019 г, однако исходя из пределов заявленных исковых требований, с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установилоснований для изменения решения суда в части размера неустойки, посчитав определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истца размер неустойки в 100 000 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Лаушкина А.Ф. - Клещина Д.С. о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также неверно исчислил период ее взыскания отклоняются кассационным судом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - 1 октября 2019 г.

По состоянию на 1 октября 2019 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7, 0%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, является несостоятельным.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание период просрочки, а также злоупотребление правом со стороны истца, выразившегося в непринятии объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, суды обеих инстанций правильно пришли к убеждению о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку судами при определении ее размера были учтены все имеющие значение обстоятельства, и в кассационной жалобе не содержатся ссылок на иные, которые бы не были приняты во внимание судами.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаушкина А.Ф. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: