Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16129/2022[88-16280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2021-002747-14 по иску Данилова Олега Александровича к ЖК "Центральный" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Жилищного кооператива "Центральный" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов О.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ЖК "Центральный" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай.

05 февраля 2021 г. автомобиль был припаркован возле "адрес" в "адрес", в котором истец проживает. Автомоблию были причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега с крыши дома.

"адрес" в "адрес" обслуживается ответчиком ЖК "Центральный". Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107 186 рублей 06 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 64 копейки, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования Данилова О.А. удовлетворены частично, С ЖК "Центральный" в пользу Данилова О.А. взысканы материальный ущерб в размере 85 472 рубля 30 копеек и судебные расходы в размере 26 113 рублей 57 копеек, всего - 111 585 рублей 87 копеек.

В остальной части искового заявления Данилова О.А. к ЖК "Центральный" отказано.

С Данилова О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 851 рубль 41 копейка.

С Данилова О.А. в пользу ООО "Сибирь Консалтинг" взысканы судебные расходы в размере 5 065 рублей.

С ЖК "Центральный" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 764 рубля 17 копеек.

С ЖК "Центральный" в пользу ООО "Сибирь Консалтинг" взысканы судебные расходы в размере 7 435 рублей.

В кассационной жалобе ЖК "Центральный" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что актами выполненных работ, подписанными между ЖК "Центральный" и ИП Вертильный В.В, подтверждается исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества надлежащим образом, подтверждается очистка крыши и козырьков последних этажей от снега и наледи. ЖК "Центральный" 03 февраля 2021 г. информировало жильцов о неблагоприятных погодных условиях, разметив предупреждающие таблички и объявления на информационных стендах и в лифтах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие падение снега с крыши здания или с отдельных элементов фасада МКД, за которые несет ответственность ЖК "Центральный".

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 февраля 2021 г. у "адрес" в "адрес" на автомобиль истца Ниссан Кашкай произошел сход снега, в результате чего, указанный автомобиль получил повреждения.

Суды указали, что эти обстоятельства подтверждается представленными доказательствами, том числе, видеозаписью с камеры подъездного домофона, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 февраля 2021 г.

По данному факту истец обратился в ОП N6 "Октябрьский" УМВД России по г. Новосибирску.

На указанное обращение 12 февраля 2021 г. ОП N6 "Октябрьский" УМВД России по г. Новосибирску истцу был дан ответ от (л.д.37 Т.1), согласно которому установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате схода снежного покрова с крыши "адрес" в "адрес" из-за перепада температуры, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ исследуемое происшествие не может быть признано преступлением из-за отсутствия достаточных данных, указывающих на его признаки.

Из материалов дела следует, что ЖК "Центральный" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Для разрешения спора судом назначена экспертиза, согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО "Сибирь Консалтинг" судебной автотовароведческой экспертизы следует, что деформация панели крыши и обивки крыши автомобиля истца характерна для падения снега с фасада (крыши балкона). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 107 186, 06 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно на ЖК "Центральный", в силу закона и договора, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Данилову О.А. в результате падения снега на транспортное средство Ниссан Кашкай ввиду ненадлежащего исполнения ЖК "Центральный" обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом, не обеспечившего своевременную очистку кровли дома от снега и наледи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ЖК "Центральный" является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции исходил из определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба, частично удовлетворив требования истца в данной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с применением запасных частей бывших в употреблении без учета износа заменяемых деталей в размере 85 472 рубля 30 копеек.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 15 948 рублей, почтовые расходы в размере 165.57 рублей, всего 26 113, 57 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вина ЖК "Центральный" в причинении истцу ущерба не доказана, выводы экспертизы носят неоднозначный характер, свои обязанности по очистке кровель ответчик исполняет надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в полицию через два дня, машина истца могла получить повреждения в другом месте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, по мнению кассатора, решение суда составлено с нарушением требований ГПК РФ, на законность судебных актов не влияет.

Между тем, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей организации многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, установлен судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора. При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялись последствия непредставления доказательств. В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что автомобиль имеет повреждения характерные для падения снега с крыши. Сторона ответчика правом ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы не воспользовалась.

Судебные инстанции пришли к выводам, что грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

В связи с чем вывод судов о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб является законным и обоснованным. Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно распределении между сторонами обязанности по доказыванию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива "Центральный" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова