Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17167/2022[88-17142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-231/2022 (УИД N22RS0067-01-2021-004979-56) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 730, 94 руб, в том числе просроченный основной долг - 8 477, 84 руб, просроченные проценты - 2 252, 12 руб, неустойка - 0, 98 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 429, 24 руб.

В обоснование требований указано на то, что между ПАО "Сбербанк России" и С.В.В. (далее - С.В.В.) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора С.В.В. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С.В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 10 730, 94 руб. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика, никто не обращался, сведения об открытии наследственного дела отсутствуют. При этом на счетах заемщика имеются денежные средства. В связи с тем, что после смерти С.В.В. осталось наследство в виде денежных средств, указанное имущество является выморочным и подлежит переходу в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты N на имя С.В.В, в размере 9 331, 05 руб. (в указанных пределах имущественной ответственности) посредством обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах С.В.В, открытых в ПАО "Сбербанк России".

В остальной части иска отказано.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 374, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2022 г. изменено.

С Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты N на имя С.В.В. в размере 9 331, 05 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества С.В.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах N, N, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя С.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое решение. Ссылается на то, что Территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства Территориального органа по требованиями кредиторов наследодателей не является допустимым. Считает, что отсутствие указания в судебных постановлениях на обращение взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся на счете, открытом на имя С.В.В. может привести к двойному взысканию задолженности (и с казны Российской Федерации и за счет списания денежных средств со счета).

Полагает решением суда неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту N, с разрешенным лимитом кредита 10 000 руб. с условием уплаты 23, 9% годовых, открыт банковский счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Из выписки по счету карты и расчету задолженности следует, что заемщик регулярно пользовалась картой, производила расходные операции с использованием карты.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. умерла. На момент смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 10 730, 94 руб, в том числе просроченный основной долг - 8 477, 84 руб, просроченные проценты - 2 252, 12 руб, неустойка - 0, 98 руб.

Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и ее размер в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

После смерти С.В.В. открылось наследство в виде денежных средств в общем размере 9 331, 05 руб, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, N в размере 104, 48 руб, N в размере 9 226, 57 руб.

Данных о наличии у С.В.В. иного движимого и недвижимого имущества не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, информация об открытии наследственного дела после смерти С.В.В, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 428, 809, 819, 1111, 1112, 1113, 1117, 1151, 1158, 1157, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие наследников по закону и по завещанию не установлено, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти С.В.В, является выморочным, а ответственность по ее долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению в качестве наследника несет Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возможности удовлетворения иска, вместе с тем, ссылаясь на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу, что задолженность подлежит взысканию не за счет имущества наследника (в данном случае - Российской Федерации), а за счет наследственного имущества (выморочного) перешедшего к Российской Федерации, в связи с чем указал, что суд первой инстанции излишне сослался на осуществление взыскания за счет казны Российской Федерации. Решение суда в этой части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора о том, что Территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества (выморочного) перешедшего к Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с Территориального управления государственной пошлины со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на истца у суда не имелось. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Выводы суда первой инстанции с учетом апелляционного определения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам процессуального и материального права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер