Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-7645/2022[88а-8081/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Швачич С.С. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Магаданской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Магаданской области" Бережной А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швачич С.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Магаданской области" (далее - ФКУ СИЗО-1), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в котором просил суд признать незаконными и унижающими человеческое достоинство действия администрации ФКУ СИЗО-1, в котором административный истец содержался с 4 января 2019 года по 1 декабря 2020 года, по помещению его за разделительную перегородку во время свиданий с защитником в следственных кабинетах, а также взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 в размере 100 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый раз содержания в клетке и за перегородкой при посещении его защитником).

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 Бережной А.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2022 года административное исковое заявление Швачича С.С. удовлетворено частично: признаны незаконными и нарушающими условия содержания Швачича С.С. действия ФКУ СИЗО-1, выразившиеся в помещении административного истца за разделительную перегородку во время свиданий с защитником в следственных кабинетах в период с 9 января 2019 года по 1 сентября 2020 года; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России в пользу Швачича С.С. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 за период с 9 января 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 14 000 рублей; решение суда о взыскании компенсации за нарушение условий содержания обращено к немедленному исполнению; с ФКУ СИЗО-1 в бюджет муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Швачичу С.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ФКУ СИЗО-1 в бюджет муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины в размере 300 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России и ФКУ СИЗО-1, поданная 20 июля 2022 года через Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, допущенными судами нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2022 года (в той части, в которой оно было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ) следует, что подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (статья 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Действовавшие до 16 июля 2022 года Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка), в пункте 144 предусматривали, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику следственного изолятора видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать (пункт 145 Правил внутреннего распорядка).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Швачич С.С. по приговору Магаданского областного суда от 4 июня 2020 года осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 4 января 2019 года по 1 декабря 2020 года административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1, при этом, с 9 января 2019 года по 8 сентября 2020 года он 59 раз выводился из режимных камер на свидания с защитником, из которых 36 свиданий проходили за разделительной перегородкой.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Магаданский городской суд Магаданской области, проанализировав положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что администрация ФКУ СИЗО-1 не обеспечила проведение свиданий Швачича С.С. с защитником в следственных кабинетах и в кабине проведения краткосрочных свиданий без разделительных перегородок, что являлось нарушением условий содержания административного истца в следственном изоляторе. Указав на данные допущенные административным ответчиком нарушения прав Швачича С.С, на наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, суд первой инстанции, в то же время, не нашел оснований для возложения на ФКУ СИЗО-1 в порядке пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку административный истец уже убыл из следственного изолятора и в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю". При снижении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации с заявленных 100 000 рублей до 14 000 рублей, суд учел продолжительность и характер допущенных нарушений условий его содержания под стражей, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда, по существу согласившись с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления, а также размером взысканной в пользу Швачича С.С. компенсации, отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ СИЗО-1 в местный бюджет государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации данное федеральное казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, по которым оно выступает в качестве административного ответчика.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оборудование следственных кабинетов ФКУ СИЗО-1 металлическими решетчатыми перегородками в соответствии с подпунктом 23 пункта 60 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279, не предоставляли администрации следственного изолятора права не соблюдать требования пункта 145 Правил внутреннего распорядка при организации свиданий Швачича С.С. с защитником.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец представлял опасность для своего защитника, свидания с которым в ФКУ СИЗО-1 проходили как в следственных кабинетах, оборудованных решеткой, так и в кабинетах без нее.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка личности Швачича С.С, который находился на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, членовредительству, побегу, нападению на представителей администрации, обвинялся в совершении преступлений, направленных против жизни и здоровья, собственности; что с жалобами на неудобства общения с защитником в следственных комнатах административный истец не обращался; что Швачичем С.С. не указано, какие его права, свободы и законные интересы были нарушены, - по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобе на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Учитывая, что Швачич С.С. отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, суды дали верную оценку по существу его доводам относительно незаконности действий администрации следственного изолятора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи