Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 66а-1433/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" - Музейника Виктора Владиславовича на определение Иркутского областного суда от 30 мая 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N3а-831/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского областного суда от 01 декабря 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - ООО "Байкальская энергетическая компания") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 15 961 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Административный истец обратился в Иркутский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы в размере 13 000 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Байкальская энергетическая компания" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить, взыскав в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания" судебные расходы в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к земельному участку, что говорит о нарушении прав административного истца.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Байкальская энергетическая компания" обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года, поскольку являлось арендатором указанного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области" в размере 25 792 348, 02 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 01 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО "Байкальская энергетическая компания" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 15 961 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Иркутский областной суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Байкальская энергетическая компания" о взыскании судебных расходов, исходил из разницы между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, а также из соотношения размера судебных расходов и предполагаемой экономической выгоды, поскольку выгода, которая могла быть получена административным истцом при оплате арендных платежей, превышала размер судебных расходов, понесенных им.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Иркутского областного суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (25 792 348, 02 рублей) превышает его рыночную стоимость (15 961 000 рублей) на 38, 11%, что не является существенным расхождением.

В данном случае для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, влияющей на размер арендных платежей.

ООО "Байкальская энергетическая компания" является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды N665-07 от 11 октября 2007 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и открытым акционерным обществом "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго"), срок действия договора по 08 октября 2056 года.

На основании соглашения от 06 августа 2021 года, заключенного между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Байкальская энергетическая компания", права и обязанности арендатора на основании вышеуказанного договора аренды переданы ООО "Байкальская энергетическая компания".

Из расчета арендной платы к договору аренды N 665-07 от 11 октября 2007 года следует, что арендные платежи рассчитываются с учетом размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, размер арендных платежей за один год относительно указанного земельного участка до вынесения судебного решения составлял 180 546, 44 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 111 727 рублей. Таким образом, ожидаемая экономическая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 68 819, 44 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 13 000 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой экономической выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер экономической выгоды за период применения установленной судом рыночной стоимости земельного участка выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 13 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами в связи с изменением кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как плательщика арендных платежей.

Удовлетворение требований административного истца при вынесении решения в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, ООО "Байкальская энергетическая компания" реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения верного по существу определения об отказе во взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Иркутского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Иркутского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" - Музейника Виктора Владиславовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова