Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-1695/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Приморского краевого суда от 09 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить архивную кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда 05 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 12 720 000 рублей, определенной по состоянию на 30 ноября 2020 года на период с 01 января 2021 года по 28 октября 2021 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 21 декабря 2021 года.

06 июля 2022 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать расходы: по оплате отчета об оценке - 45 000 рублей, по оплате услуг представителя - 55 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 09 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. Кроме того, разница между рыночной и кадастровой стоимостями является существенной и превышает приемлемый диапазон отклонений результатов определения кадастровой стоимости, так как составляет 52, 9%.

Административным ответчиком Краевым государственным бюджетным учреждением "Центр кадастровой оценки Приморского края" поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении частной жалобы представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края представлен отзыв.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена актом Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки Приморского края" N ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 ноября 2020 года в размере 24 054 775, 98 рублей (том 1 л.д. 196). Период действия данной архивной кадастровой стоимости с 01 января 2021 года по 28 октября 2021 года.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ФИО3 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N (том 1 л.д. 14-110).

Решением Приморского краевого суда 05 мая 2022 года постановлено установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 12 720 000 рублей, определенной по состоянию на 30 ноября 2020 года на период с 01 января 2021 года по 28 октября 2021 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 45 000 рублей (том 2 л.д. 2-3, 7), услуг представителя - 55 000 рублей (том 2 л.д. 4-6), расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей (том 1 л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов, ввиду того, что установленная судом разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (47, 1%) укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении стандартов и правил проведённой кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью в размере 24 054 775, 98 рублей, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в размере 12 720 000 рублей - 47, 1% (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчета: 24 054 775, 98 - 12 720 000 = 11 334 775, 98 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 12 720 000 x 100% /24 054 775, 98 - 100% = 47, 1% или разница в 1, 89 раза (24 054 775, 98 / 12 720 000), то есть не является кратной.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью само по себе, без анализа возникшей у административного истца экономической выгоды, не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Думы города Владивостока от 28 октября 2005 года N108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" установлена налоговая ставка на территории Владивостокского городского округа в отношении прочих земельных участков в размере 1, 5%.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 054 775, 98 рублей, а установленная судом рыночная стоимость - 12 720 000 рублей, размер ожидаемой налоговой выгоды за период с 1 января 2021 года по 28 октября 2021 года (10 месяцев) составляет 141 684, 70 рублей.

Таким образом, соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка (141 684, 70 рублей) и размера судебных расходов по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (100 300 рублей), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соотношение заявленных судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой, также подтверждает наличие финансовой выгоды у административного истца.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей (г. Владивосток) юрисдикции через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная