Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-1725/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" Тарады Александра Борисовича на определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 года по административному делу N 3а-54/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй") обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежавшего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого от 28 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 18 790 848 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2019 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

16 июня 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате двух отчетов об оценке - 55 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 34 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО "Арсенал-Строй" взысканы судебные расходы в сумме 39 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ООО "Арсенал-Строй" Тарада А.Б, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке от 8 октября 2021 года, выполненного ИП ФИО1, поскольку без несения данных судебных издержек административный истец был бы лишен возможности обращения в суд. Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд не привел мотивов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг по данному делу.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края Обертасовой Н.А. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N (том 1 л.д. 10).

Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена в размере 43 680 793 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 28 апреля 2022 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере его рыночной стоимости - 18 790 848 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой двух отчетов об оценке в размере 55 000 рублей (том 2 л.д. 237, 238-240, том 3 л.д. 9-16), услуг представителя - 34 000 рублей (том 2 л.д. 242-250, том 3 л.д. 1-13), расходы на уплату госпошлины - 2 000 рублей (том 3 л.д. 17).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N кратно превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Управления имущественных отношений Алтайского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, отказывая в возмещении судебных издержек на оплату отчета об оценке от 8 октября 2021 года N 21-09-277, составленного ИП ФИО1, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства по делу принят отчет об оценке от 11 марта 2022 года N 98-03-2022, выполненный ООО "Век А Оценка", представленный административным истцом самостоятельно, подготовленный не в рамках судебной экспертизы, в связи с чем, оплате подлежит только данный отчет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Арсенал-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке от 8 октября 2021 года N 21-09-277, составленного ИП ФИО1, поскольку без несения данных судебных издержек административный истец был бы лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Довод подателя частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 ноября 2021 года, 12 января 2022 года, 17 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов) сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, определение суда первой инстанции в части отказа административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке от 8 октября 2021 года N 21-09-277, составленного ИП ФИО1, подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с Управления имущественных отношений Алтайского края.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке от 8 октября 2021 года N 21-09-277, составленного ИП ФИО1

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" судебные расходы на оплату отчета об оценке от 8 октября 2021 года N 21-09-277, составленного ИП ФИО1, в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.