Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5030/2022[77-2130/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Анискина М.А, его защитника - адвоката Ганина К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ганина К.Ю. и осужденного Анискина Максима Алексеевича (с дополнением) на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб с дополнением и возражениях на кассационную жалобу осужденного; выступления осужденного Анискина М.А. и адвоката Ганина К.Ю, поддержавших кассационные жалобы с дополнением, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 года

Анискин Максим Алексеевич, родившийся 01 ноября 1989 года, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, судимый:

1) 06 июня 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

2) 05 июля 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

3) 15 сентября 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 08 ноября 2017 года, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 23 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Анискину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Анискина М.А. под стражей с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Тем же приговором осужден Тарунов С.Н, в отношении которого кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года приговор изменен:

- Анискин М.А. освобожден от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключено из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать Анискина М.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Анискин М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 19 мая 2020 года в г. Москве, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 03 ноября 2019 года в г. Москве.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Анискин М.А. с судебными решениями не соглашается. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защитника о допросе следователя и адвокатов о ходе производства допроса обвиняемых Анискина и Тарунова, которые находились в это время в коридоре, были пристегнуты друг к другу наручниками, просили о медицинской помощи из-за наркотического опьянения, в чем им было отказано, из показаний оперативных сотрудников полиции следует, что он и Тарунов на момент задержания находились в неадекватном состоянии, на вопросы отвечали невнятно, из его и Тарунова показаний следует, что он дома употребил наркотическое средство. Отмечает, что он писал жалобы на сотрудников полиции, на которые получил ответы, согласно которым в ходе проверки нарушений не выявлено. Полагает, что показания, данные в состоянии наркотического опьянения, не могут признаваться допустимыми. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, так как в деле и обвинительном заключении отсутствует переписка, которая велась 19 мая 2020 года с неустановленным лицом, которому Тарунов направлял адреса тайников, вследствие отсутствия данной переписки суд первой инстанции распределил роли неправильно, поскольку он (Анискин) не вел переписку, при этом суд проигнорировал показания Тарунова в судебном заседании, согласно которым Анискин в этот день был дома и не просил его ни о чем. Считает, что выводы суда о том, что он давал указания Тарунову, не основаны на материалах уголовного дела, отмечает, что его замечания на протокол судебного заседания в данной части были удовлетворены не в его пользу. Полагает, что ст. 140 УПК РФ в новой редакции свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции положений УПК РФ, повлиявших на исход дела, поскольку суды не проверили сведения, из которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что он занимался перепиской и давал указания Тарунову.

Отмечает, что изъятый у него из кармана телефон не содержал какой-либо информации, свидетельствующей о том, что он вел переписку с неустановленным лицом о тайниках и их месте нахождения. Указывает, что суд не принял во внимание, что он проживал у Тарунова с дочерью и гражданской женой в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, также суды не учли, что он сообщил код телефона, с которого Тарунов отправлял неустановленному лицу фото и адреса тайников, и то, что телефоном они пользовались совместно. Обращает внимание, что в судах он признал вину по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но не согласился с вышеизложенным, поскольку указаний Тарунову он не давал. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ каждому из них, однако назначил наказание Тарунову ниже низшего предела, а ему в пределах санкции статьи, что является несправедливым. Перечисляя учтенные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что судом не было учтено, что он является вдовцом, потерял жену на шестом месяце беременности, один из его детей находился на его иждивении, так как его мать лишена родительских прав, в настоящее время ребенок проживает с его матерью, не в полной мере суд учел его состояние здоровья. Считает, что суд должен был применить пп. "г", "д", "и" ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ряд Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что государственный обвинитель запрашивал срок в суде по оконченному преступлению, хотя было установлено, что преступление не окончено, что считает нарушением со стороны прокурора. Обращает внимание, что суд длительное время не направлял в его адрес копию приговора и апелляционного определения, а также протокол судебного заседания апелляционной инстанции, чем ограничил его права. Просит отменить судебные решения, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ганин К.Ю. в интересах осужденного Анискина М.А. не соглашается с судебными решениями. Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на размер наказания, который является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд в нарушении указанных положений не учел, что до возбуждения уголовного дела Анискин М.А. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно сообщил пароль разблокировки телефона с фотографиями закладок наркотических средств, оборудованных Таруновым, на протяжении всего расследования не отрицал причастности к совершению преступления, подтвердил признательные показания при допросе в качестве обвиняемого и при рассмотрении уголовного дела судом. При этом в показаниях сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, чем способствовал изобличению соучастника. Полагает, что указанное свидетельствует о признании вины, раскаянии, осознании содеянного, активном сотрудничестве со следствием и существенном снижении уровня общественной опасности Анискина. Также, как и Анискин, отмечает, что суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого, при этом назначил наказание Тарунову ниже низшего предела, а Анискину в пределах санкции статьи, что является несправедливым. Считает, что судом неверно определены роли Анискина и Тарунова и вклад каждого в реализацию преступного умысла, по мнению автора жалобы, роль Анискина существенно "переоценена", что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Приводя положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка, Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Семейного кодекса РФ, полагает, что длительным отсутствием Анискина причиняется вред физическому, психическому, духовному и нравственному развитию его малолетних детей, кроме того, семья утрачивает средства к существованию, поскольку Анискин является единственным кормильцем, в его отсутствие семья осталась без средств к существованию. Указывает, что утверждения суда об отсутствии основания для применения положения ст. 64 УК РФ не мотивированы. Просит судебные решения изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. просит судебные решения оставить без изменения.

В обращении, поименованном "Возражение на возражение прокурора", осужденный Анискин М.А. настаивает на своих доводах, изложенных в кассационной жалобе, считая возражения не полными и не основанными на материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб с дополнением и возражения на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационных жалобах с дополнением виновность и квалификация действий Анискина по ст. 264.1 УК РФ не оспаривается, сторона защиты, фактически не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства, а именно, роли соучастников, в связи с чем переоценен вклад Анискина в совершение преступления и назначено несправедливое наказание.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Вина Анискина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, материалами административного производства, постановлением мирового судьи, иными доказательствами и не оспаривается Анискиным. В обоснование выводов о виновности Анискина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом положены показания осужденного Тарунова, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, и самого Анискина, данные в ходе предварительного следствия 20 и 21 мая 2020 года, об обстоятельствах совершения ими преступления. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия, в ходе которых из тайников изъяты свертки с веществом, заключением эксперта, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Анискина свидетелями, а также о наличии у них иной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного его показания в ходе предварительного следствия получены в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, при оформлении протоколов допросов заявлений и замечаний от него и адвоката не поступало. Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что он находится в трезвом уме и твердой памяти, русским языком владеет, права при проведении всех следственных действий ему разъяснялись, мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Также из протокола допроса следует, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которой его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Сведений, свидетельствующих о неадекватном состоянии Тарунова и Анискина при их допросе, материалы дела не содержат. Показания сотрудников полиции о том, что при задержании у них имелись признаки наркотического опьянения, также не являются подтверждением сохранения такого состояния на момент допроса. Суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе в судебном заседании следователя и адвокатов, присутствующих при допросе, решения суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, в случае если следователем были бы допущены нарушения в ходе допроса, в том числе, указанные осужденным в жалобе с дополнением, адвокат внес бы об этом замечания в протокол следственного действия. Как следует из кассационной жалобы осужденного, также не были установлены нарушения закона со стороны следователя при проверке соответствующей жалобы Анискина.

Учитывая изложенное, суд обоснованно положил в основу приговора показания Анискина данные в ходе предварительного следствия.

Следует отметить, что указание или просьба Анискина, обращенная к Тарунову, о том, чтобы он разложил свертки с наркотическими средствами, не влияет на квалификацию содеянного, как и сам факт того, кем именно, Анискиным или Таруновым, велась переписка с неустановленным лицом. Судами правильно установлено, что осужденные действовали совместно, согласованно, с целью достижения единой цели. При этом указание в приговоре, что свертки с наркотическим средством были переданы Тарунову для дальнейшего сбыта путем тайников-закладок, соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит показаниям осужденных. Не влияет на указанные выводы судов и показания Тарунова в судебном заседании, который не мог вспомнить, просит ли его Анискин о производстве закладок.

Отсутствие в деле и обвинительном заключении переписки, которая велась с изъятого телефона, вопреки доводам осужденного не влияет на соответствие обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ. Нарушений, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Также являются несостоятельными доводы Анискина о том, что ст. 140 УПК РФ в новой редакции свидетельствует о нарушениях УПК РФ по его уголовному делу. Согласно ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В связи с этим доводы осужденного со ссылкой на новую редакцию являются необоснованными. Кроме того, внесенные изменения также не ставят по сомнения законность возбуждения уголовного дела, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него явился не факт употребления им наркотического средства, а наличие в телефоне подтвердившейся информации о производстве тайников.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, и квалифицировал действия Анискина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Несвоевременное направление в адрес осужденного копии приговора, апелляционного определения, протокола суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не нарушило его право на подачу кассационной жалобы, что следует из материалов уголовного дела, поскольку он не был лишен возможности своевременно подготовиться и обратиться с кассационной жалобой. Данным правом Анискин воспользовался.

За совершенные преступления Анискину назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Анискина, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством тяжелых жизненных обстоятельств, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, судом обоснованно не установлено, поскольку сведений, подтверждающих указанное, материалы дела не содержат.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с оборотом наркотических средств, судом признано смягчающим обстоятельством, а, следовательно, учтены все свидетельствующие об этом данные, в том числе, предоставление пароля разблокировки телефона, предоставление подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления. Также вопреки доводам кассационной жалобы осужденного признано смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья. Семейное положение, а именно то, что он является вдовцом, потерял жену на шестом месяце беременности, является единственным кормильцем, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Также суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений и применил при назначении наказания Анискину ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания Тарунову ниже низшего предела вопреки доводам стороны защиты связано с применением в отношении него положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не ст. 64 УК РФ. При этом в отношении Анискина применение ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания применена. Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Анискиным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Вопреки доводам адвоката указанные выводы суда мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Анискину наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель запрашивал срок в суде по оконченному преступлению, хотя было установлено, что преступление не окончено, не влияют на законность и обоснованность приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции Анискин освобожден от наказания по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, чем улучшено его положение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года в отношении Анискина Максима Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: