Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5925/2022[77-2610/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. на апелляционное постановление Костромского областного суда от 7 апреля 2022 года, которым отменено постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2022 года в отношении

Вологина Сергея Кимовича, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", 3 декабря 2013 года осужденного Щёлковским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство осужденного Вологина С.К. об условно-досрочном освобождении удовлетворено, Вологин С.К. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня с возложением обязанности в течение 10 дней со дня фактического освобождения встать по месту жительства на учет в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, в течение этого срока не менять без его согласия своего места жительства.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационного представления, заслушав выступления прокурора Старостиной Е.Л. в поддержку доводов кассационного представления мнение адвоката Савиной И.Ю, полагавшей необходимым оставить апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В. оспаривает апелляционное постановление как незаконное ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия.

Опровергая доводы, изложенные судом апелляционной инстанции в своем решении, указывает, что из 600000 рублей в счет возмещения морального вреда и 45900 рублей в пользу потерпевшей Свешниковой Ю.В. Вологиным С.К. возмещено лишь 120000 рублей, а с августа 2020 года дальнейшие меры к возмещению ущерба он не принимал. Выводы Костромского областного суда о наличии объективных причин, по которым Вологин С.К. возместил причиненный преступлением вред лишь в незначительном размере, а также об отсутствии у осужденного материальных источников для его возмещения, являются предположением, которое основано на доводах осужденного. Данные факты судом не проверялись, конкретные обстоятельства, к силу которых суд пришел к таким выводам, в постановлении не приведены.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что Вологин С.К. положительно характеризуется, опровергается характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Вологин С.К. на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства характеризовался отрицательно.

Отмечает, что на момент рассмотрения судебного материала у Вологина С.К. имелись два непогашенных и неснятых взыскания, отрицательная характеристика, в котором сделан вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о необходимости в дальнейшем отбывании наказания осужденным.

Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определена обязанность осужденного после освобождения встать на учет в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно, поскольку данный контроль осуществляет уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

На основании изложенного, просит отменить апелляционное постановление и направить материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Однако обжалуемое апелляционное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно материалам дела 3 декабря 2013 года Вологин С.К. осужден Щелковским городским судом Московской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 декабря 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 июня 2013 года по 2 декабря 2013 года.

С Вологина С.К. в пользу Свешниковой Ю.В. взыскано 600000 рублей в счет возмещения морального вреда, 45881 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года Вологин С.К. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Начало срока отбывание наказания - 11 июня 2013 года, окончание срока - 10 июня 2023 года.

При рассмотрении ходатайства Вологина С.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года суд первой инстанции исследовал представленные материалы и личное дело Вологина С.К. и в своем постановлении указал, что отбытие установленного законом срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный Вологин С.К. за весь период отбывания наказания не проявил себя, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на том, что за период отбывания Вологиным С.К. наказания с 2013 года в исправительной колонии особого режима, с 20 августа 2020 года в исправительной колонии строгого режима, получил 17 поощрений, вместе с тем на него было наложено 8 взысканий: 16 сентября 2013 года, 17 октября 2014 года, 1 июня 2015 года, 28 апреля 2016 года, 19 марта 2018 года, 16 мая 2019 года и два 11 ноября 2021 года. При этом последние 2 взыскания были наложены в период рассмотрения судом ходатайства осужденного. Администрацией исправительного учреждения Вологин С.К. характеризуется отрицательно. С учетом этого суд пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания осужденный Вологин С.К. проявил нестабильное поведение.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно приговору с осужденного Вологина С.К. в пользу Свешниковой Ю.В. взыскано 600000 рублей в счет возмещения морального вреда и 45881 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно материалам личного дела осужденного, с августа 2020 года Вологин С.К. меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принимал.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения Вологина С.К. от отбывания наказания.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Вологина С.К. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вологина С.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции указал, что Вологин С.К. в целом характеризуется положительно, допущенные нарушения установленного режима отбывания наказания являются незначительными, а два последних взыскания, полученные в ноябре 2021 года в период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного, не являются злостными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у осужденного Вологина С.К. материальных источников возместить вред в установленном размере судом первой инстанции не опровергнуто.

Исходя из изложенного, Костромской областной суд принял решение об удовлетворении ходатайства Вологина С.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако, из материалов дела следует, что Вологин С.К. за весь период отбывания наказания с 2013 года имел 17 поощрений, принимал активное участие в мероприятиях воспитательного характера, к которым относится удовлетворительно, но между тем получил 8 взысканий: 16 сентября 2013 года, 17 октября 2014 гола, 1 июня 2015 года, 28 апреля 2016 года, 19 марта 2018 года, 16 мая 2019 года, 11 ноября 2021 года (дважды). Из них последние два взыскания получены осужденным в период рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде первой инстанции.

Так, 11 ноября 2021 года Вологину С.К. объявлен выговор за то, что он не заправил свою постель по установленному образцу. При проведении начальником отряда беседы с Вологиным С.К. по факту допущенного нарушения, последний отказался дать письменное объяснение.

Данные обстоятельства свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Вологина С.К. от отбывания наказания, с которым согласился суд первой инстанции.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года с осужденного Вологина С.К. в пользу Свешниковой Ю.В. 600000 рублей взыскано в счет возмещения морального вреда, 45881 рублей в счет возмещения материального вреда.

Из представленных материалов следует, что из общей задолженности на общую сумму 645881 рублей Вологиным С.К. выплачено только 119550 рублей 18 копеек, что не является столь значительной.

При этом, начиная с августа 2020 года, осужденный какие-либо дальнейшие меры по погашению исковых требований по приговору суда не предпринимал, сославшись на то, что помогает больной жене, которой он перечисляет свою пенсию.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Вологина С.К. от дальнейшего отбывания наказания, в полной мере не учел положения ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления необоснованно указан орган, в котором осужденный обязан встать на учет в целях обеспечения контроля за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно - в орган внутренних дел, поскольку согласно ст.187 УИК РФ данный контроль осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, а в отношении условно осужденных военнослужащих - командованием их воинских частей.

В соответствии с положениями ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания, в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из судебного материала, ходатайство осужденного Вологина С.К. рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие потерпевших Гаврюшина С.Н. и Свешниковой Ю.В, которые не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. При этом извещения им не направлялись, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, должен принять меры к извещению потерпевших о судебном заседании, в котором они вправе принять участие.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевших Гаврюшина С.Н. и Свешниковой Ю.В. на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вышеуказанный срок не истек, нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на исход дела, суд кассационной инстанции находит доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, апелляционное постановление отмене, а материалы дела передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 7 апреля 2022 года отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья Г.В.Скорин