Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6158/2022[77-2417/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Трубачева ФИО15 посредством ВКС, адвоката Абакумовой Л.В, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Трубачева ФИО16 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Трубачева ФИО17 и его защитника - адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из числа доказательств показания сотрудников ФСБ об обстоятельствах, ставших им известными от Трубачева, доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года

Трубачев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2021 года приговор изменен. Наказание снижено до 14 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Трубачев ФИО19 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трубачев ФИО20 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", считает его недоказанным в судебном заседании и немотивированным в приговоре. Кроме того, полагает не установленными время, место, источник и другие обстоятельства приобретения им наркотических и психотропных веществ. Указывает, что судом положены в основу приговора лишь его показания, данные на предварительном следствии, которые в свою очередь должны быть расценены как "активное способствование раскрытию преступления", учтены смягчающим обстоятельством, и тем самым снижено наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Венедиктов А.В. считает состоявшиеся решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина осужденного Трубачева полностью подтверждена показаниями самого Трубачева, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину; показаниями свидетелей ФИО21, которые согласуются между собой; протоколами обыска и осмотра предметов; заключениями экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В то же время суд без достаточных на то оснований признал доказательствами вины Трубачева рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол задержания Трубачева и результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 51-54).

Судебная коллегия считает, что данные документы не относятся к доказательствам по смыслу ст. 74 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Протокол задержания в качестве подозреваемого является процессуальным документом, не имеющим самостоятельного доказательственного значения, а придающим задержанному лицу статус подозреваемого в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Сведения, полученные из оперативных источников, могут быть использованы при проведении оперативно-розыскных мероприятий, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в силу взаимосвязанных положений ст. 2 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В то же время при уголовном производстве по делу источники получения информации, добытой в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Тем самым постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и справка по результатам оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в т. 1 л.д. 51-54, доказательствами не являются.

Кроме того, из числа доказательств необходимо исключить показания свидетелей - оперативных сотрудников ФИО22 в части изложения сведений, ставших им известными от осужденного Трубачева в ходе проведения обыска в его жилище.

Как неоднократно в своих решениях подчеркивал Конституционный Суд РФ, положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Как видно из протокола обыска, данное следственное действие проводилось без участия адвоката, Трубачеву не разъяснялось его процессуальное право не свидетельствовать против себя; сведения, сообщенные в ходе обыска, Трубачев впоследствии не подтвердил.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что совокупность иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, является достаточной при определении виновности Трубачева и квалификации содеянного. При этом суд указал основания и мотивы, по которым доказательства признаны достоверными, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что преступление, направленное на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и растений, содержащих наркотические вещества, было совершено по предварительному сговору группой лиц. Так судом установлено, что роль Трубачева в преступлении заключалась в получении крупных партий, их фасовке на более мелкие и дальнейшем сбыте за денежное вознаграждение. Об этом показывал и сам Трубачев. Его показания подтверждены и совокупностью других доказательств: количеством и размерами изъятых у него запрещенных к обороту средств и веществ, показаниями свидетелей Алексеева и Байцур, протоколом осмотра ноутбука, изъятого у Трубачева.

Тот факт, что суд, верно установив квалифицирующий признак - "по предварительному сговору группой лиц", не мотивировал его при описании квалификации преступления, нельзя признать существенным обстоятельством, влекущим за собой отмену приговора. Обстоятельства совершения преступления, как они описаны в приговоре, в том числе и по предварительному сговору группой лиц не отрицает и сам осужденный.

Таким образом, юридическая оценка содеянному в приговоре дана верная, в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Трубачева, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; состояние его здоровья. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обоснованно снизил наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такой информации, имеющей существенное значение для дела, от Трубачева, как видно из материалов дела, не получено. Показав о приобретении большого количества наркотических средств и психотропных веществ, он указал на интернет-магазин, не назвав при этом ни электронные имена администраторов и владельцев интернет-магазина, ни иной значимой для дела информации, позволившей бы установить лиц, сбывающих наркотические средства и психотропные вещества крупными оптовыми партиями.

Из материалов дела следует, что обыск в квартире Трубачева, в ходе которого были изъяты запрещенные к обороту предметы, был проведен в рамках иного уголовного дела, при расследовании которого были получены свидетельские показания и другие доказательства о причастности Трубачева к приобретению крупных партий наркотических средств и их дальнейшем сбыте путем "закладок" по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Ошибки, допущенные судом первой инстанции в части необоснованного учета в качестве доказательств ряда документов и показаний свидетелей и не исправленные судом второй инстанции, о которых указано выше, подлежат исправлению судом кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами нижестоящих инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года (с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2021 года в отношении Трубачева ФИО23 изменить.

Исключить из числа доказательств обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол задержания Трубачева, результаты оперативно-розыскной деятельности в виде постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и справки по результатам оперативно-розыскной деятельности; а также исключить из показаний свидетелей - оперативных сотрудников ФИО24 сведения, ставшие им известными от осужденного Трубачева в ходе проведения обыска в его жилище.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Акатов Д.А.