Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6875/2022[77-2841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарём Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, защитника осужденного - адвоката Стифеевой Ю.Ю, осужденного Довгия С.С, с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Довгия С.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, мнения осужденного и защитника, просивших о снижении наказания, суждение прокурора об изменении приговора в связи с нарушением

уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

Довгий ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на

7 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Довгий С.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Довгий С.С. признал виновность в совершении преступления, однако указал на нарушения его процессуальных прав при проведении допросов.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает на несогласие с юридической квалификацией его действий, а для иной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по мнению осужденного, не установлены обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, в частности время и способ; оспаривает допустимость в качестве доказательств показаний свидетелей - сотрудников полиции Сусоровой, Завьяловых, Зубрилина. Всё, что им говорилось в ходе, так называемой устной беседы, не может использоваться в качестве доказательства, так как у него не было адвоката; осуждённый оспаривает обоснованность проведения осмотра места происшествия с его участием, так при производстве данного следственного действия обязательно участие адвоката; указывает, что уголовное дело возбуждено не по факту сбыта наркотического средства, следовательно, такая квалификация является незаконной; отдельно отмечает, что всех действий, направленных на сбыт наркотических средств он не выполнил, просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, или квалификации действий, как приготовления к сбыту и снижении назначенного наказания с применением положений ч. 1 ст. 66 и ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании осужденный уточнил свои доводы, пояснил, что признает вину, просит о смягчении наказания, а также отметил, что изъятый у него мобильный телефон, принадлежал его матери.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Возбуждение уголовного дела в силу положений статей 140, 146 УПК РФ, только знаменует собой начало досудебной стадии уголовного судопроизводства и соответствующее постановление не является процессуальным документом, формирующим объем предъявленного обвинения. В нём лишь излагаются повод и основание для возбуждения уголовного дела.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела изначально описаны иные фактические обстоятельства, не являются правовыми основаниями для изменения приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит необходимые сведения, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, дающие основания для определенной квалификации действий осужденного.

Обстоятельства покушения на сбыт наркотического средства описаны предельно конкретно.

Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия по мотивам отсутствия защитника у Довгия С.С, судебная коллегия отклоняет.

Протокол осмотра места происшествия был составлен 10 марта

2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела, при соблюдении требований статей 176 - 177 УПК РФ, и в части фиксации объектов материальной действительности, не противоречит процессуальному закону.

Выводы суда о виновности Довгия С.С. в совершении инкриминируемых действий, основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции по правилам их оценки, предусмотренным положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями закона.

В обоснование выводов о виновности осужденного положены его показания, данные в стадии предварительного следствия, в которых он подробно излагает обстоятельства совершенных им преступных действий, направленных на распространение наркотического средства.

Оснований ставить эти показания под сомнение у суда не имелось. Они подтверждены в ходе проведения очных ставок.

Доводы осуждённого о незаконных методах ведения следствия и дознания проверены в ходе доследственной проверки и в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам отказано постановлением от

15 декабря 2021 года.

Показания осужденного объективно подтверждены в ходе производства следственных действий, в частности, при осмотре места происшествия изъяты наркотические средства.

В ходе осмотра телефона осужденного установлена переписка и фотоматериалы, подтверждающие причастность осуждённого к совершенному преступлению.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО15, ФИО10 об обстоятельствах их участия в проведении процессуальных действий не имеется. Показания указанных лиц отвечают критериям допустимости, перечисленным в ст. 56 УПК РФ.

Вместе с тем, пояснения, данные Довгием С.С. в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе личного досмотра, будучи фактически заподозренным в совершении преступления, не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ, к недопустимым относятся, среди прочего, пояснения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, данные без защитника и оспоренные им в суде.

По указанным обстоятельствам не отвечают критерию допустимости и показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, поскольку транслируют показания Довгия С.С. при производстве вышеуказанных следственных действий.

В указанной части показания перечисленных лиц подлежат исключению из числа доказательств.

Поскольку в обоснование выводов о виновности Довгия С.С. положена надлежащая совокупность доказательств, исключение показаний указанных лиц в части не влияет на доказанность его виновности в совершении покушения на преступление.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о верности юридической квалификации действий осужденного, данной по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом действия осужденного, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства.

Изъятые у осужденного наркотические средства предназначались для помещения в тайники, часть из имевшихся наркотических средств осужденным была туда помещена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" (п.13.2), когда лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, стадия совершения преступления, как покушение установлена правильно.

Предварительная договоренность осужденного и иными лицами об обстоятельствах распространения наркотического средства следует из показаний Довгия С.С.

Квалифицирующий признак совершения покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору, доказан.

Материалы в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство.

Вид и масса наркотического средства установлены, верно, в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен размер наркотического средства в соответствие с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002.

Преступление не было доведено до конца в связи с его пресечением, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, таким образом стадия исполнения преступления, как покушение, судом установлена, верно.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтены все характеризующие Довгия С.С. сведения.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, приняты как обязательные к учету в силу закона

(ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует об их учете по существу.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. 228.1 УК РФ, привела суд к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, в отношении осуждённого.

Последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также

ч. 1 ст. 62 УК РФ, привело к назначению наказания, которое фактически ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом сделан верный вывод, относительно отсутствия оснований для назначения наказания Довгию С.С. с применением положений ч. 6

ст. 15 УК РФ.

Назначив за совершение покушения на особо тяжкое преступление наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализован в отношении Довгия С.С. принцип гуманизма, закреплённый в ст.7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Довгию С.С. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Вопрос о судьбе изъятого мобильного телефона судом надлежаще мотивирован в приговоре на основании закона.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении Довгия ФИО16, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на пояснения данные ФИО1 в ходе проведения личного досмотра и при проведении осмотра места происшествия 10 марта 2021 года, а также ссылки на показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, об указанных пояснениях Довгия С.С.

В остальном, приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: