Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7368/2022[77-2712/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым А.О, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Григорьева С.С, его защитника - адвоката Черешневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Григорьева Сергея Сергеевича на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением и возражениях на нее, выступления осужденного Григорьева С.С. и адвоката Черешневой А.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнением, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

Григорьев Сергей Сергеевич, 30 января 1988 года рождения, уроженец г. Костромы, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Григорьев С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный 15 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев С.С. с судебными решениями не соглашается, считает их излишне суровыми. Полагает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что с момента задержания и до постановления приговора ему неоднократно продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом постановления выносились формально, основываясь на предположении, без учета его поведения и семейного положения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятом отношении к нему. Отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 140 УПК РФ, вопреки подтвержденному заключением комиссии экспертов от 10 июня 2021 года нахождению его в состоянии наркотического опьянения, в отсутствии не только передачи, но и покушения на передачу неизвестного вещества, с нарушением действующего законодательства, при отсутствии в телефоне фотографий с местоположением тайников или сообщений с указанием их местонахождения, а также иной значимой для следствия информации, ему вменено покушение на сбыт наркотического средства, подтвержденное лишь его показаниями. Полагает, что судом нарушены также положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначенное наказание не индивидуализировано и несправедливо. Отмечает, что он добровольно выдал свертки с неизвестным ему содержимым, находящиеся при нем, а также указал местоположение тайников, о которых у органов следствия не имелось никаких данных, что было оценено лишь как помощь в расследовании и раскрытии преступления, несмотря на то, что, по мнению автора жалобы, указанное свидетельствует об отсутствии общественной опасности его действий, что дает основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в совокупности с положительными характеристиками с места работы, деятельным раскаянием, признанием вины в полном объеме, критическим отношением к содеянному, отсутствием отягчающих обстоятельств позволяет достичь целей наказания путем применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что суд его показания признал последовательными и детальными, однако при назначении наказания не признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. "е", "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, острую материальную зависимость, которые толкнули его на преступление. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ, не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетних детей, а также условия жизни его семьи. Указывает, что во время содержания под стражей его неоднократно этапировали в СИЗО других регионов, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, а также нарушение права на защиту, поскольку он не мог общаться с адвокатом. Считает, что отсутствие фотографий мест нахождения тайников свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт, задержан он был на значительном расстоянии от местонахождения тайников, покинул то место самостоятельно, не доведя преступление до конца, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о добровольном отказе от преступления. Полагает, что отсутствие нарушений режима содержания под стражей свидетельствует о его деятельном раскаянии и исправлении. Считает, что суд совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств оставил без внимания, не применив ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит признать исключительными смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства, в силу острой материальной зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние чрезмерно сурового наказания на уровень жизни его семьи, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом возрастных заболеваний, жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, добровольную выдачу наркотических средств до момента возбуждения уголовного дела, прогрессирующее ухудшение состояния здоровья; признать действиями, сводящими к нулю общественную опасность, добровольную выдачу запрещенных веществ, о которых у органа следствия не имелось информации, а также находящихся при нем, добровольный отказ от доведения преступления до конца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние и критическое отношение к содеянному, с применением в силу ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено Особенной частью Уголовного кодекса РФ. Учитывая указанные обстоятельства, снизить категорию совершенного преступления на менее тяжкую с назначением наказания в колонии общего режима с зачислением срока содержания под стражей один день за полтора. Судебные решения изменить с применением ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости его изоляции от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать его исправлению и отвечать интересам общества.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Григорьев С.С. указывает на предвзятое отношение к нему на протяжении всего периода расследования. Отмечает, что нарушения норм УПК РФ влекут за собой признание доказательств недопустимыми. Утверждает, что первоначальные показания давались им в период действия нескольких психоактивных веществ, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 10 июня 2021 года и является существенным нарушением, которое повлекло вынесение излишне сурового приговора. Полагает, что допущены нарушения и при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку следователь оказывала на него психологическое давление, указывая, то разрешение на общение с близкими будет предоставлено только после подписания документов об ознакомлении с материалами уголовного дела. Отмечает, что лишение общения с близкими было для него тяжело психологически. Обращает внимание, что следователем в основу характеризующих его данных были положены сведения о погашенной судимости, которая в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не имеет правовых последствий. Указывает, что возражения на его апелляционную жалобу были немотивированные и необоснованные, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о халатном отношении к должностным обязанностям. Отмечает, что им подавались различные ходатайства о допущенных нарушениях, которые остались без оценки, что повлияло на вынесение чрезмерно сурового приговора. Просит удовлетворить кассационную жалобу с дополнением в полном объеме, освободить его с применение положения ст. 73 УК РФ либо зачесть срок содержания под стражей из расчета день за полтора и ограничиться отбытым сроком.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства в кассационной жалобе осужденным не оспариваются, он не соглашается с квалификацией содеянного и назначенным наказанием.

Выводы суда о доказанности виновности Григорьева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями свидетелей ФИО8, с которыми Григорьев С.С. согласился в ходе очной ставки, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено, оснований не доверять их показаниям, как и показаниям самого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что эти показания даны Григорьевым С.С. в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствует имеющееся заключение эксперта, не подтверждаются материалами дела. Так, акт медицинского освидетельствования Григорьева С.С, которым было установлено состояние его опьянения, составлен 15 марта 2021 года (т. 1 л.д. 27), при этом осужденный был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки на следующий день - 16 марта 2021 года после 19 часов. Как видно из материалов уголовного дела, Григорьев С.С. допрашивался по делу в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей, показания осужденный давал добровольно и без принуждения, сами протоколы допросов им прочитывались, после чего он собственноручно в них расписывался. При этом непосредственно в ходе допросов он не ссылался ни на нарушение его прав, ни на неверное изложение его показаний в самих протоколах. Кроме того, данные показания осужденного полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей и с протоколами осмотров мест происшествия.

Заключение комиссии экспертов от 10 июня 2021 года, на которое также ссылается осужденный в кассационной жалобе, подтверждает лишь наличие признаков пагубного употребления Григорьевым С.С. нескольких психоактивных веществ и не свидетельствует о нахождении его под их воздействием при допросе.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется, как и нарушений при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует приобретение Григорьевым С.С. наркотических средств в крупном размере, их расфасовка, производство "закладок". То, что в телефоне не обнаружено фотографий мест "закладок", сам он задержан не в месте их производства, после задержания его сотрудниками полиции сообщил о наличии у него наркотических средств и произведенных "закладках", вопреки доводам осужденного, свидетельствует не о добровольном отказе им от совершения преступления, а лишь подтверждает квалификацию его действий как неоконченного преступления.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, действия Григорьева С.С. обоснованно признаны покушением на незаконный сбыт наркотических средств. Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Григорьева С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий, в том числе, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем осужденный указал в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Уголовное дело, вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждено законно. Доводы осужденного о нарушении при возбуждении уголовного дела положений ч. 4 ст. 140 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку в указанной норме закона речь ведется о том, что основанием возбуждения уголовного дела о сбыте наркотического средства не может являться сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения, а основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Григорьева С.С. явилось не нахождение его в состоянии наркотического опьянения, а обнаружение при нем, а также в указанных им "закладках" наркотического средства. Таким образом, уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными и доводы Григорьева С.С. об оказании следователем на него психологического давления при выполнении ст. 217 УПК РФ, угрожая ограничением на общение с близкими. Уголовное дело состоит из двух томов, ознакомление с которыми не может занимать продолжительное время, в связи с чем доводы осужденного об оказанном давлении, повлиявшем на полноту ознакомления, являются надуманными.

Не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение судебных решений, указание следователем погашенных судимостей, поскольку решение о признание лица виновным в совершении преступления и назначении наказания является исключительным правом суда.

Неоднократное продление мер пресечения в виде содержания под стражей в период предварительного следствия и имевшее место в указанный период этапирование в СИЗО других регионов не влияет на законность судебных решений. При этом срок содержания под стражей был зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями закона. Данных о том, что указанное этапирование повлияло на возможность воспользоваться помощью защитника, материалы уголовного дела не содержат, Григорьев С.С. в ходе проведения следственных действий и в судебном заседании об этом, а также о ненадлежащем оказании адвокатами услуг, в том числе, по указанной причине, не заявлял.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Немотивированность возражений прокурора, поданных на его апелляционную жалобу, также не влияет на законность судебных решений и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, как и доводы о подаче осужденным ходатайств о неконкретизированных нарушениях, имевших место при расследовании дела.

За совершенное преступление Григорьеву С.С. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, матери-пенсионера, неработающей жены, положительную характеристику, состояние его здоровья.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Григорьева С.С, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Добровольное указание местонахождения "закладок" учтено судом в качестве активного способствования раскрытию преступления, при этом выдача наркотического средства и сообщение места нахождения "закладок" после задержания сотрудниками полиции, вопреки доводам осужденного, не может быть признана добровольной и свидетельствовать о добровольном отказе от преступления либо об отсутствии в действиях лица общественной опасности.

Наличие малолетних детей, матери и жены на иждивении, условия жизни семьи и состояние здоровья Григорьева С.С, вопреки доводам осужденного, учтены при назначении наказания, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств стечения тяжелых жизненных обстоятельств и острой материальной зависимости, которые толкнули его на преступление, не имеется, поскольку материалы уголовного дела данных об этом не содержат, осужденный, будучи трудоспособным лицом, не был лишен возможности решить материальные проблемы законным способом.

Раскаяние, критическое отношение к содеянному, отсутствие нарушений порядка и условий содержания под стражей, а также иные положительно характеризующие сведения, приведенные в кассационной жалобе, в силу ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Григорьевым С.С, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, по смыслу закона, если в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или совпадет с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что и имело место при назначении наказания Григорьеву С.С.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Григорьева С.С, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы является справедливым. Оснований для его снижения, применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ. Законные основания для изменения вида исправительного учреждения, зачета срока содержания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционном постановлении доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года в отношении Григорьева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: