Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7414/2022[77-2891/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Лябаевой Н.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Волковой И.И. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката по соглашению Крюковой Л.Н, по системе видеоконференц-связи, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. в интересах осужденной Волковой И.И. на апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 мая 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденной Волковой И.И. и адвоката Крюковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Крюковой Л.Н. в интересах

Волкова И.И, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденной по приговору Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2019 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 мая 2022 года постановление отменено, производство по ходатайству адвоката Крюковой Л.Н. в интересах Волковой И.И. прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. не соглашается с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм уголовного закона. Оспаривает правомерность учета судом первой инстанции взысканий, полученных Волковой И.И. в период нахождения в следственном изоляторе. Обращает внимание на наличие у осужденной 12 поощрений и положительной динамики в ее поведении. Полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета судебной практики и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по ходатайству, оставил без внимания, что согласно приговору осужденной по обоим преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящимся к категории особо тяжких, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступлений изменена на тяжкое, что влечет правовые последствия, указанные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" и возможность замены лишения свободы более мягким наказанием после фактического отбытия не менее половины срока наказания. Просит постановления отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 19 июля 2022 года по постановлению судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Васейко С.И.

Проверив судебный материал, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

Как следует из представленных материалов, Волкова И.И. осуждена по приговору Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2019 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 8 июня 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, постановлено считать Волкову И.И. осужденной за тяжкое преступление; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14 июня 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, постановлено считать Волкову И.И. осужденной за тяжкое преступление; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Волковой И.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая производство по ходатайству защитника осужденной, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Волкова И.И. отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, поэтому замена наказания более мягким видом возможна только после отбытия осужденной не менее 2/3 срока наказания, который ею еще не отбыт.

Между тем, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного и влияет, в частности, на исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции принял решение без надлежащей оценки всех обстоятельств, которые имели значение для правильного разрешения дела, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ отмененное судебное решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым ходатайство было бы разрешено по существу, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции и доводы адвоката Крюковой Л.Н. о наличии оснований для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако данные доводы могут быть заявлены при новом апелляционном судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении Волковой И.И, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Крюковой Л.Н, отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий