Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8167/2022[77-2945/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Гаджиагаеве К.Р., с участием прокурора Соколова С.И., осужденного Фомина К.Б., адвоката Анпилоговой Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Фомина К.Б. на апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Фомина К.Б, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство

Фомина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, осужденного по приговору Таганского районного суда "адрес" от 28 июня 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено освободить Фомина К.Б. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 2 года 8 дней, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания - 19 декабря 2016 года, конец срока отбывания наказания - 18 декабря 2023 года.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2021 года в отношении Фомина К.Б. отменено. Принято по делу новое решение: в удовлетворении ходатайства осужденного Фомина К.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Фомин К.Б. оспаривает апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ необоснованно рассмотрел апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который не является вышестоящим прокурором и не имел права подавать апелляционное представление. Указывает, что судом при отсутствии ходатайств необоснованно затребована и исследована в судебном заседании справка о нормах выработки. Отмечает, что при исследовании указанной справки суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, не вызвал в судебное заседание в качестве специалиста экономиста для выяснения вопроса о том, каким образом нормирование может применяться при сдельной оплате труда. Просит отменить обжалуемое апелляционное постановление и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года кассационная жалоба осужденного Фомина К.Б. на апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года передана вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из апелляционного постановления, отменяя постановление районного суда и отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Фомина К.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения сослался на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени оценено отношение осужденного к труду в период отбывания наказания, которое подлежит обязательному учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе трудоустройство осужденного не свидетельствует о его добросовестном отношении к труду, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на проценты нормы выработки осужденного за 2018, 2019, 2020, 2021 год и пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием поощрений за добросовестное отношение к труду свидетельствует о том, что оно не было стабильно положительным.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет восемь поощрений от администрации исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с 13.12.2017 года швеем-мотористом швейного участка со сдельной оплатой труда, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится должным образом, случаев уклонения не было. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Социальные связи поддерживает путем переписки и свиданий. Вину по приговору признал, в бухгалтерию ФКУ ИК-5 исполнительные листы не поступали.

Согласно заключению администрации учреждения, в котором отбывает наказание Фомин К.Б, администрация ИК-5 считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-5 поддержал ходатайство Фомина К.Б.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, прокурор при обсуждении ходатайства осужденного пояснил, что Фомин К.Б. за весь период отбывания наказания вел себя стабильно положительно, не имел каких-либо нареканий со стороны администрации учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроился, проходил обучение, выполнил всё, чтобы доказать свое исправление и полагал, что ходатайство Фомина К.Б. о его условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению с установлением ему соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивировав свой вывод в постановлении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства Фомина К.Б, в обоснование своего вывода сослался в постановлении на средний процент нормы выработки осужденного, что, по мнению суда, свидетельствует о его не стабильно положительном отношении к труду, Однако из имеющихся в материале копий постановлений усматривается, что у Фомина К.Б. имелись поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, за своевременное и качественное выполнение производственных заданий, за выполнение отдельных поручений администрации, выразившееся в помощи при проведении погрузочно-разгрузочных работ, а также и за добросовестное отношение к учебе и за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Фомина К.Б.

Учитывая, что решение суда апелляционной инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Фомина К.Б. от дальнейшего отбывания наказания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года в отношении осужденного Фомина ФИО8 отменить, судебный материал по ходатайству осужденного Фомина К.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий судья