Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19238/2022[88а-19242/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 июля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Казарова С.И. - Рыбалкина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-1797/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Казаров С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 622 000 рублей, мотивируя требование тем, что 3 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка г..Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, по которому он проходит свидетелем. В рамках расследования указанного уголовного дела в ходе осмотра места происшествия 8 ноября 2014 года у него изъят автомобиль марки "Honda-CR-V", который был приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2014 года, при этом при заключении договора им были приняты все действия, направленные на добросовестное приобретение автомобиля у продавца. Действия дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г..Нижнему Новгороду по изъятию транспортного средства обжаловались им в Канавинский районный суд г..Нижнего Новгорода в порядке статьи 125 УПК РФ, однако постановлением от 30 мая 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен, находится на специализированной стоянке в г..Нижний Новгород, не по месту проведения расследования. Общая продолжительность производства по уголовному делу и срока ареста, наложенного на транспортное средство, составила 6 лет 4 месяца 27 дней. Действия следственных органов в части хранения вещественных доказательств нарушают положения статьи 82 УПК РФ и требования Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Изъятие автомобиля нарушает права административного истца как собственника, имущество которого было изъято на хранение в качестве вещественного доказательства, и не соответствует принципами соразмерности, справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2021 года административные исковые требования Казарова С.И. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Московского городского суда от 19 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Казарова С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе представителя Казарова С.И. - Рыбалкина М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, части 7 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Удовлетворяя требование административного истца в указанном размере, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Московского городского суда от 15 октября 2019 года, которым было удовлетворено требование Казарова С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество за период с 4 ноября 2014 года по 25 июня 2019 года в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующих обстоятельств, установленных на основании материалов уголовного дела N, дополнительно представленных материалов восстановленного уголовного дела, материала Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по жалобе Казарова С.И, а также материалов упомянутого выше административного дела N 3а-5328/2019.

Установлено, что уголовное дело N возбуждено следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 28 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 2 октября 2014 года тайно похитило в г. Москве у ООО "Грин Интергрейтед Лоджистик РУС" автомобиль "Honda-CR-V" с государственным регистрационным знаком N, стоимостью 621 091 рубль. В этот же день автомобиль объявлен в розыск.

8 ноября 2014 года дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Нижний Новгород произведен осмотр автомобиля "Honda-CR-V" с государственным регистрационным знаком N, в ходе которого осуществлено изъятие данного автомобиля у Казарова С.И.

Согласно сведениям прокуратуры Нижегородской области от 26 марта 2019 года материал о задержании транспортного средства направлен инициатору розыска 8 декабря 2014 года, однако инициатор розыска за автомобилем не обращался, он находится на специализированной стоянке ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в г. Нижний Новгород.

Протокол осмотра от 8 ноября 2014 года в материалах уголовного дела, в том числе восстановленных, отсутствует, даны поручения об установлении местонахождения автомобиля 14 марта 2016 года, 28 января 2017 года, 11 октября 2017 года, 27 апреля 2018 года.

Сведений об установлении местонахождения автомобиля в материалах уголовного дела не имеется, постановление о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ, а также данные о наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, отсутствуют.

Казаров С.И. следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 12 декабря 2014 года в качестве свидетеля был допрошен по обстоятельствам преступления.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, после приостановления производства 4 октября 2018 года уголовное дело было утеряно.

Согласно ответу начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 17 мая 2019 года, направленному в виде факса, автомобиль марки "Honda-CR-V" с государственным регистрационным знаком N, признан вещественным доказательством по уголовному делу N.

5 октября 2019 года вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела.

Установив эти обстоятельства, суд второй инстанции указал, что поскольку материалы уголовного дела N ввиду его утраты не являлись предметом изучения судов в рамках административного дела N 3а-5328/2019, то предметом рассмотрения настоящего дела являются другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом производства по уголовному делу с 25 июня 2019 года по момент принятия решения по настоящему делу.

При этом в связи с тем, что в период с 25 июня 2019 года по момент принятия решения по настоящему делу мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство "Honda-CR-V" с государственным регистрационным знаком N не применялось, такое ходатайство следственного органа перед судом в порядке статьи 115 УПК РФ не возбуждалось, постановление суда в порядке статьи 165 УПК РФ не выносилось, сроки наложения ареста не продлевались, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для присуждения Казарову С.И. компенсации за несоблюдение разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в юридически значимый период.

Отметил, что применительно к части 1 статьи 1 Закона о компенсации, определяющей круг лиц, имеющих право на присуждение компенсации, возможность присуждения компенсации в пользу свидетелей по делу, а также лиц, у которых изъяты предметы, признанные или подлежащие признанию вещественными доказательствами, законом не предусмотрена, признав, что изъятие автомобиля в рамках уголовного судопроизводства с целью признания его вещественным доказательством по делу не аналогично его аресту; в этом случае защита прав граждан может быть осуществлена в порядке гражданского производства.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, представитель административного истца в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации, предусматривающей в числе лиц, имеющих право на присуждение компенсации, лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Проверяя приведенный довод, судебная коллегия отклоняет его.

В число лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, и являющиеся в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Как следует из материалов настоящего административного дела, деяние, запрещенное уголовным законом, совершено ранее приобретения Казаровым С.И. у Арзуманян Р.Ш. автомобиля "Honda-CR-V" с государственным регистрационным знаком N

Кража автомобиля совершена у ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс РУС", представителем которого 20 октября 2014 года представлены копии документов на машину, договора залога и договора кредитной линии.

Деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред данному Обществу.

При изложенных обстоятельствах соотносительно к перечисленным в части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицам, имеющим право на присуждение компенсации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Казаров С.И. не относится к таковым, представляется правильным.

Само по себе формальное отношение к числу лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, не может свидетельствовать о том, что лицо относится к перечисленным в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицам.

В кассационной жалобе приводится правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 года N 1127-О "По жалобе гражданки Немецковой Т.А. на нарушение её конституционных прав подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ".

Между тем, обращение Немецковой Т.А. в Конституционный Суд РФ было обусловлено изъятием принадлежащих ей технических средств и отказом передать их ей на хранение как собственнику этой техники, то есть упомянутое определение основано на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела, в связи с чем оно не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационную жалобу представителя Казарова С.И. - Рыбалкина М.В. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казарова С.И. - Рыбалкина М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года