Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10364/2022[88-11281/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец не согласился с указанным решением и подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Восстанавливая заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что исключило возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель истца присутствовал, резолютивная часть решения оглашена в его присутствии, однако апелляционную жалобу в установленный законом срок - один месяц истец не подал.

Довод представителя истца о том, что решение не было ему своевременно направлено судом, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельный, указав, что после получения решения суда по почте ДД.ММ.ГГГГ истец не подал апелляционную жалобу в течение месяца с указанного срока, а подал только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приходя к выводу о том, что после получения решения суда по почте ДД.ММ.ГГГГ истец не подал апелляционную жалобу в течение месяца с указанного срока, а подал только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была лишь зарегистрирована Тверским районным судом "адрес".

Между тем, в силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как указывает кассатор, апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была подана ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в электронном виде через систему ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако необоснованно не было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обращение истца с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу имело место в течение месяца после получения мотивированного решения суда, обязанность направить которое в 5-дневный срок со дня его составления в силу ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции выполнено не было.

Каких-либо оснований полагать, что заявитель действовал недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется. Обращение с апелляционной жалобой последовало сразу после получения истцом копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права истца на судебную защиту. В то время как суд первой инстанции при разрешении ходатайства ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения данного процессуального вопроса, правильно применил нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и постановилзаконное и обоснованное определение.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое апелляционное определение как незаконное подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2