Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17681/2022[88-21442/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО "Проресурс", ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2879/2018), по кассационной жалобе ФИО7 на определение Центрального районного суда Тверской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Проресурс", ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу было утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение представителем АО "ППЗ "Канашский" ФИО8 подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ППЗ "Канашский" обратилось в суд с заявлением об отказе от частной жалобы, поданной представителем ФИО8 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору АО "ППЗ "Канашский" возвращена частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "Проресурс", ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 324 ГПК РФ о том, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе подавшего ее лица, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем такие выводы судов не соответствуют нормам процессуального права.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 3, ст. 12 и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, следует, что по общему правилу лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

В установленных законом случаях суд разъясняет последствия совершения отдельных процессуальных действий, не принимает либо не утверждает результат отдельных процессуальных действий, если это противоречит закону либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также может в интересах законности выйти за пределы требований, заявления либо жалобы.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшем на момент вынесения оспариваемого судебного акта), в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 2 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о возврате апелляционной жалобы до момента направления дела в суд апелляционной инстанции или путем подачи в суд второй инстанции заявления об отказе от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения.

Соответственно, удовлетворить заявление о возврате апелляционной жалобы уполномочен суд первой инстанции, а вопрос принятия отказа от апелляционной жалобы относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет в том числе и полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Если заявление об отказе от апелляционной жалобы было подано в суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, то суд первой инстанции после выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, на основании части 3 данной статьи направляет дело в суд апелляционной инстанции вместе с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку в Центральный районный суд г. Твери до момента направления дела в суд апелляционной инстанции от имени АО "ППЗ "Канашский" поступило заявление об отказе от частной жалобы на основании ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, то у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для возвращения частной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в Центральный районный суд г. Твери для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда Тверской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Твери для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Драчев