Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19380/2022[88-19025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6230/2021 по иску Маркиной Екатерины Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маркиной Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Маркиной Е.А. и ее представителя Раю О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России Анчоковой Ю.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России о признании приказа от 22.07.2021 N 118 об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы за период с 23.07.2021 до дня отмены приказа N 118, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 06.11.2018 Маркина Е.А. работает в ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России в должности провизора-технолога. 13.07.2021 работодателем был издан приказ N 115 (с изменениями, внесенными приказом N 117 от 20.07.2021) об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 13.08.2021 ею подано заявление о несогласии с передачей сведений, составляющих врачебную "данные изъяты". Приказом N 118 от 22.07.2021 она была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не представила документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С приказом она ознакомлена 22.07.2021, считает его незаконным, ограничивающим права на отказ от профилактических прививок, полагает, что правовых оснований для отстранения ее от работы не имелось, поскольку ее работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и не поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Маркиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Маркиной Е.А. - Елисеева В.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что постановление главного санитарного врача по г. Москве, которое было применено ответчиком как основание для отстранения истца от работы, закрепляет, что работодатель обязан организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников, а на момент отстранения истца в организации работодателя было вакцинировано более 60%; правовых оснований для отстранения ее от работы не имелось, поскольку ее работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.

От ответчика ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-Ф3, статьи 10 Федерального закона N 157-Ф3, а также Приказа N 125н, принято постановление Главного государственного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 г..N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для "данные изъяты" в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской;

Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы города Москвы, работникам органов власти города Москвы и подведомственных им организаций (п. 1.2).

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2018 ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России с Маркиной Е.А. заключен трудовой договор N 359, на основании которого Маркина Е.А. принята на работу на должность провизора-технолога в структурном подразделении Аптека (1, 0 ставка).

В связи с сохранением сложной эпидемической ситуации, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в г. Москве, и во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России был издан приказ N 115 от 13.07.2021 "О дальнейших мерах по проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" (с изменениями, внесенными приказом 117 от 20.07.2021), согласно которому руководителям структурных подразделений Учреждения в срок до 22.07.2021 было поручено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всем сотрудникам вверенных им подразделений за исключением: лиц, ранее вакцинированных против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 15.01.2021 по 15.07.2021; лиц, которые имеют противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 2.10, 2.17 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения", а также п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (направлены письмами Минздрава России N 1/И/1-332 от 21.01.2021 и N 1/И/1-1221 от 20.02.2021), а также Инструкции Минздрава России по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (вакцина коронавирусная инактивированная цельновирусная концентрированная очищенная).

В соответствии с приказом N 115 от 13.07.2021 всем сотрудникам структурных подразделений Учреждения было поручено в срок до 22.07.2021 года предоставить один из следующих медицинских документов: копию сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19); медицинский отвод от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19); информацию о перенесенной в период с 15.01.2021 по 15.07.2021 новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с предоставлением копии положительного ПЦР-теста, подтверждающего факт болезни; письменный отказ работника от вакцинации.

В соответствии с п. 1.1 Устава (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.07.2011 N 744 в ред. приказа Минздрава РФ от 29.09.2017 N 714) ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением науки и здравоохранения, в связи с чем в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежали все работники учреждения.

Приказом N 118 от 22.07.2021 "Об отстранении от работы работников ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России" Маркина Е.А. была отстранена от работы с 23.07.2021 и до улучшения эпидемической обстановки и/или до момента проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без начисления заработной платы в период отстранения от работы.

Основанием для издания приказа об отстранении истца от работы послужил отказ Маркиной Е.А. от профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19), впоследствии отказ выражен в письменной форме в служебной записке от 13.08.2021.

С приказом об отстранении от работы истец ознакомлена под подпись 22.07.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что Маркина Е.А. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность довода истца о том, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Судебная коллегия отметила, что статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Между тем, Маркина Е.А. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Судебной коллегией отклонён довод истца о том, что постановление главного санитарного врача не содержит требований об отстранении от работы, поскольку процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи