Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19515/2022[88-19015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Николая Юрьевича к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Балашова Николая Юрьевича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Балашова Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" Яроша Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

23.07.2021 года Балашов Н.Ю. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московского ордена Ленина и ордена Трудового красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к работе, начислить и выплатить заработную плату за время отстранения от работы с 20.07.2021 с компенсацией за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, оплатить страховые взносы и включить в трудовой стаж период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда и урона репутации.

В обоснование требований указал, что с 15.11.2017 работает в ГУП "Московский метрополитен" слесарем-электриком, оспариваемым приказом с 20.07.2021 отстранен от работы ввиду отказа от вакцинации, что полагал незаконным, нарушающим его права и причинившим моральный вред, поскольку вакцинация от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, его должность не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Балашову Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Балашов Н.Ю. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылается на необоснованное неприменение судами ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и ч.1 статьи 23 Конституции РФ при разрешение спора, не допускающих нарушение врачебной тайны и нарушения права на личную семейную тайну государственными органами и должностными лицами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балашов Н.Ю. с 15.12.2017 принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту оборудования метрополитена 3 разряда с тарифной ставкой в размере 136, 86 руб. в час и доплатой в размере 12% за вредные условия труда, а также с другими выплатами, предусмотренными действующими локальными нормативными актами работодателя.

24.06.2021 ГУП "Московский метрополитен" издан приказ N "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрено обеспечение вакцинации для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции 100% сотрудников 1 компонентом вакцины в срок до 15.07.2021 и 2 компонентом в срок до 15.08.2021 и отстранение непривитых сотрудников с 15.08.2021 от работы без сохранения заработной платы.

24.06.2021 Балашов Н.Ю. ознакомлен с данным приказом и указал на нарушение им своих прав и свободы выбора, поскольку альтернативного решения проблемы не представлено.

В период с 01.07.2021 по 20.07.2021 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а приказом N от 20.07.2021 Балашов Н.Ю. с 21.07.2021 отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 21.07.2021 и до момента ее прохождения; основанием издания в приказе указаны служебная записка руководителя структурного подразделения, приказ от 24.06.2021, распоряжение "О реализации мер по предупреждению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в ГУП "Московский метрополитен", с приказом истец ознакомлен 22.07.2021.

30.06.2021 начальником 7 дистанции ЭМС ДИ подана служебная записка, в которой указано, что слесарь-электрик 4 разряда Балашов Н.Ю. отказался от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем просит отстранить Балашова Н.Ю. от работы на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам с применением положений статей 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, постановления Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, исходил из наличия у ответчика основания для отстранения истца от работы, предусмотренного абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик уведомил работника не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работником, трудовая деятельность Балашова Н.Ю. в ГУП "Московский метрополитен" связана с работой в сфере общественного транспорта, работники которой в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) независимо от занимаемой должности.

Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам, в том числе истцу, было предложено пройти вакцинацию либо представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудниками в сфере здравоохранения.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном неприменении судами при разрешении спора Федерального закона N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и статьи 23 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено подлежащее применению действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, об отсутствии оснований и необходимости отстранения его от работы не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации и не нарушение врачебной тайны или посягательство на личную семейную жизнь работника, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд, личную семейную жизнь, врачебную тайну.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: