Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21449/2022[88-21281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3675/2019), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, иск ФИО4 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле ФИО3

В кассационной жалобе заявитель, являющийся финансовым управляющим ФИО10, признанного банкротом, просит отменить указанные судебные акты, так как Истцом и Ответчиками допущено злоупотребление правом, направленное на создание искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение его требования за счет имущества должника-банкрота; в обоснование чего ссылается на его пассивное поведение в ходе судебного разбирательства, а также наличие между сторонами аффилированных отношений.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Там же в части 3 указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно материалам дела ФИО3, финансовый управляющий стороны по делу ФИО10, признанного банкротом, являясь лицом, не привлечённым к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ранее участия в деле он не принимал.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Там же в 59 пункте определено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из чего следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, суду апелляционной инстанции в первую очередь надлежит выяснить вопрос о приемлемости апелляционной жалобы и о том, какие права, свободы или законные интересы апеллянта нарушены обжалуемым решением суда.

Суд апелляционной инстанции установив отсутствие оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции отказал в удовлетворении вновь поступившей апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что ранее данное дело являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. При этом вопрос о том, какие права, свободы или законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле, нарушены обжалуемым решением суда, судебной коллегией не разрешён и не исследован.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, принималось ли решение по существу в отношении прав и обязанностей данного апеллянта судом, нарушены ли его права принятым по делу судебным актом, влияют ли приведенные в мотивировочной и резолютивной частях решения выводы суда непосредственно на возникновение каких-либо правовых последствий для апеллянта. При этом аргументы жалобы сводятся к общим суждениям, основанным на нормах гражданского права и процессуального законодательства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи