Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21677/2022[88-20957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Миронченко ФИО11 к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании одностороннего отказа ничтожным, возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Миронченко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Миронченко Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании одностороннего отказа ничтожным, возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на незаконность расторжения застройщиком в одностороннем порядке заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг, Миронченко Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании одностороннего отказа ничтожным, возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на незаконность расторжения застройщиком в одностороннем порядке заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг, по условиям которого ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", ЗАО, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение "адрес" и МКАД, оплата которого была произведена со счета эксроу.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Признать односторонний отказ ООО "Специализированный застройщик "Бастион" от исполнения договора долевого участия N ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Миронченко Юлией Дмитриевной ничтожным.

Обязать ООО "Специализированный застройщик "Бастион" исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве N ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и передать Миронченко Ю.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ЗАО район Можайский, пересечение "адрес" и МКАД - секция 1 на 2 этаже с условным номером 27, проектной площадью 78, 5 кв.м.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Миронченко Ю.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Бастион" обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Истец Миронченко Ю.Д. также обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, выражая несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, величина которых была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Миронченко Ю.Д. по доверенности Мищенкову М.В. и представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности Хачатрян Ш.Л, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Котляровой (с ДД.ММ.ГГГГ - Миронченко) Ю.Д. был заключён договор участия в долевом строительстве N ФИО15, в соответствии с которым застройщик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером 27 в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", ЗАО, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение "адрес" и МКАД.

Согласно п. 4.1 указанного договора его цена составляет 8 148 300 руб, указанная денежная сумма полностью оплачена истцом путем ее перечисления на специальный эскроу счет, открытый в ПАО "Банк ВТБ".

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора передача ответчиком истцу объекта долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в течение 3 трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию является январь 2021 года.

Таким образом, согласно условиям договора передача истцу ответчиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ депонированные истцом денежные средства перечислены ПАО "ВТБ-Банк" на счет ответчика.

Спорная квартира ответчиком истцу не передана ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Специализированный застройщик "Бастион" направил в адрес Миронченко Ю.Д. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду истечения срока депонирования денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 860.7, 926.1, 926.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательства по оплате объекта строительства, оснований для перечисления денежных средств на счет ООО "Специализированный застройщик "Бастион" после расторжения данного договора у банка не имелось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании одностороннего отказа ничтожным, возложении на застройщика обязанности передать истцу квартиру в построенном доме, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, денежные средства за объект строительства перечислены со счета эксроу в соответствии с условиями договора, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у застройщика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в январе 2021 г, в связи с чем объект подлежал передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения оспариваемого судебного постановления), а в соответствии с этим и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион" основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о незаконности апелляционного определения в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 148 910 руб. 30 коп. и, учитывая, степень вины ответчика, отсутствие существенных последствий для истца, обеспечение баланса интересов сторон, а также то, что неустойка начисляется за неисполнение неденежного требования, пришел к выводу, что её нижний предел положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не ограничивается, в связи с чем снизил её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Данный вывод с существенным нарушением норм материального права.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положения о отсутствии нижнего предела неустойки при удовлетворении неденежного обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенное нарушение и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Миронченко ФИО16 неустойки и штрафа, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи