Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22080/2022[88-21993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-95/2022)

по кассационной жалобе ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" на заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" в должности заведующего аптечным пунктом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу не выплачивается доплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных, а именно за расширенную зону обслуживания в связи с временным отсутствием провизора, которая находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по оплате труда за расширенную зону обслуживания составила 77 329 руб.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил отпуска лекарственных средств, а также по причине некорректного поведения в отношении сотрудника ОГБУЗ "Поликлиника N". Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа незаконным, истец ссылалась на то, что все рецепты обслужены своевременно, обвинение в замене лекарственных препаратов необоснованно.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.8 должностной инструкции заведующего аптечным пунктом N. Истец ссылалась на незаконность указанного приказа, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в неоплачиваемом отпуске для прохождения медицинского обследования в "адрес", о чем работодателю было известно.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил учета лекарственных средств. Оспаривая указанный приказ, истец указала, что выявленные излишки и недостачи в ходе проведенной инвентаризации не были оприходованы по результатам инвентаризации в соответствующем учетном периоде.

Кроме того, ответчик в отсутствие на то законных оснований, выплачивает истцу премию ниже, чем остальным работникам.

В связи с недоплатой заработной платы истец получила в заниженном размере выплаты социального характера: по оплате больничных листов, отпускных.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить: приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премии в размере 38 174 руб, задолженность по оплате труда за расширенную зону обслуживания в размере 77 329 руб, задолженность по социальным выплатам в размере 4 138 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; обязать ответчика установить истцу доплату за работу в условиях, отличающихся от нормальных, а именно за расширенную зону обслуживания на время отсутствия второго работника.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказы ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ.

На ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет премии за август 2020 года в связи с отменой приказов от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

С ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 произвести перерасчет ежемесячной премии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, с принятием в отмененной части нового решения об обязании ответчика произвести ФИО1 перерасчет премии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

В остальной части решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части требований ФИО1 к ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" о взыскании задолженности по оплате труда за расширенную зону обслуживания, по выплате премии за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г, перерасчете выплат по листкам нетрудоспособности и отпускных, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд "адрес".

В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательном виде просила о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии с октября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 306 022 руб, по заработной плате за расширенную зону обслуживания в размере 185 027 руб, по социальным выплатам 159 024 руб.; в счет компенсации морального вреда 250 000 руб, судебных расходов в размере 7 000 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Действия ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" по установлению и выплате заработной платы работнику ФИО1 в части выплат стимулирующего характера (премии) признаны дискриминационными в сфере труда со стороны работодателя.

С ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в виде премии с октября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 306 022 руб, по оплате труда за расширенную зону обслуживания в размере 185 027 руб, по выплатам в связи временной нетрудоспособностью, отпускным и за неиспользованный отпуск в размере 159 024 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в счет судебных расходов 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 700 руб.

В кассационной жалобе ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене заочного решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о некорректности и ошибочности представленного истцом расчета премии, а также о том, что ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя; приводит в кассационной жалобе собственный расчет премии и задолженности по социальным выплатам; указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца доплаты за расширение зоны обслуживания, поскольку обязанности заведующего аптекой и провизора являются идентичными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица "адрес" по здравоохранению, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве заведующей аптечным пунктом N ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр".

Согласно п. 4.1 трудового договора N, заключенного между сторонами, заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением об оценке эффективности деятельности, Положением о выплате материальной помощи и единовременной премии ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр".

Работнику устанавливается оклад в размере 8 074 руб. (п. 4.2); выплаты стимулирующего характера ежемесячно: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, которая устанавливается Положением об оценке эффективности деятельности работников ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр", надбавка за продолжительность непрерывной работы (п. 4.3); компенсационные выплаты - за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (п. 4.4).

В соответствии с п. 3.3.4 Положения об оплате труда ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр", порядок, условия и размеры премиальных выплат устанавливаются Положением о премировании работников.

Согласно Положению о премировании, премирование работников не является гарантированной выплатой (п. 5); решение о премировании работников (ежемесячном, по результатам работы за квартал, по итогам работы за год, дополнительное) может приниматься при наличии средств (п.6); премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств (п. 8).

Размер премии конкретного работника определяется по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п. 3.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на дискриминационный характер действий работодателя, систематически занижающего ей с октября 2019 года размер премии, не осуществляющего доплату к заработной плате за расширенную зону обслуживания в связи с отсутствием провизора, и, как следствие, недоплату по социальным выплатам и отпускным.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 3, 8, 21, 22, 129, 132, 135, 151, 60.2, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания действий ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" по установлению и выплате ФИО1 заработной платы в части выплат стимулирующего характера (премии) дискриминационными, взыскав с ответчика в ее пользу задолженность по премии за период с октября 2019 г..по апрель 2021 г..в размере 306 022 руб, задолженность по оплате труда за расширенную зону обслуживания в размере 185 027 руб, по выплатам в связи временной нетрудоспособностью, отпускным и за неиспользованный отпуск в размере 159 024 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, при этом исходили из представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, а также того, что премирование в соответствии с внутренними локальными актами работодателя должно осуществляться исходя из установленных критериев объективной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, в то время как оснований для снижения истцу в спорный период премии и выплаты таковой в существенно меньшем размере, нежели другим заведующим аптечными пунктами сети ответчика, при объективно большем объеме выполняемом истцом работы, у ответчика не имелось; в спорный период в аптеке отсутствовал провизор, обязанности которого, помимо своих, выполняла ФИО1, отпуск лекарственных средств в аптечном пункте N производился в объеме, значительно большем, чем в других аптечных пунктах сети, в

связи с чем она имеет право на доплату в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность по выплате премии и доплаты за расширение зоны обслуживания привела к образованию недоплаты по отпускным, листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы ответчика о том, что премирование работников не является гарантированной выплатой, суды отклонили как несостоятельные, указав, что данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников, при том, что ответчик наличие законных оснований для снижения истцу премии не доказал.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" доводы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, а также о несогласии с размером взысканных пользу истца сумм, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОГАУЗ " "адрес" медицинский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи