Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22419/2022[88-21668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" о восстановлении на работе, признании перевода на другую должность незаконным, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3179/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" (далее -ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"") о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным перевода на другую должность, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 27000 руб. (т.1 л.д.213-217, т.2 л.д.36-37, 39-42).

Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность юрисконсульта 1 категории, однако данный перевод является незаконным, поскольку он был осуществлен в отсутствие ее письменного согласия.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула она не совершала, так как она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что невыход на работу имел место по уважительным причинам, в связи с болезнью истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" на должность ведущего юрисконсульта на основании трудового договора N, по условиям которого работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня - 08:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг - 17:00, в пятницу - 15:45, перерыв на обед - с 12:00 до 12:45 (т.1 л.д.171-173).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере 39 468 руб. (т.1 л.д.174).

Приказом Nу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное увольнение признано незаконным и истец была восстановлена на работе в прежней должности (т.1 л.д.79-85).

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя Nвос/19 ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела; с данным приказом истец ознакомлена под подпись в день его принятия (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым работнику по его письменному заявлению предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на 30 минут во все дни рабочей недели; продолжительность рабочего времени с учетом сокращения- 37, 5 часов в неделю; режим рабочего времени с учетом сокращения: понедельник четверг с 08:30 до 17:00, пятница с 08:30 до 15:45, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:45 (т.1 л.д.99, 176).

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных первым заместителем директора ФИО9, начальником юридического отдела ФИО10, ведущим специалистом по охране труда ФИО11, ФИО1 отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на рабочем месте, расположенном по адресу: г. ФИО2, "адрес" течение всего рабочего дня (т.1 л.д.111-154).

Как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ею в адрес работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу по причине невыплаты ей среднего заработка по вступившему в законную силу решению Бабушкинского районного суда г. ФИО2, невозможности выполнения работы по причине отсутствия предоставления средств для работы работодателем, болезни спины в связи с падением и объявленного в учреждении по месту учебы ее несовершеннолетней дочери ФИО12 карантина (т.1 л.д.104, 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены больничные листы N (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданные ГБУЗ "ДГП N ДЗМ" ввиду необходимости ухода за больным членом семьи - дочерью ФИО12; N (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданные ГБУЗ "ДГП N ДЗМ".

В ответ на запрос работодателя из ГБУЗ "ДГП N ДЗМ" поступили сведения о том, что листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не выдавались. На бланках листков указана дата выдачи 02 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-160).

По факту предоставления недействительных листков нетрудоспособности у ФИО1 были истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что не являлась на работу по причине того, что в образовательном учреждении обучения ее дочери был объявлен карантин в связи с пандемией, вызванной распространением коронавирусной инфекции, так как она одна занимается воспитанием малолетней дочери, она не могла оставить ребенка дома (т.1 л.д.161-162).

На основании приказа Nо/20 от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ", занимаемая ФИО1 должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте было направлено уведомление о предстоящем сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания и предложение о переводе на должность юрисконсульта 1 категории, подписании дополнительного соглашения к трудовому договору.

На основании дополнительного соглашения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе на другую работу Nпер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность юрисконсульта 1 категории в подразделение юридический отдел с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182, т.2 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с дополнительным соглашением, ФИО1 подписать его отказалась, о чем работодателем был составлен акт об отказе от подписи (т.1 л.д.183).

Приказом N у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог "адрес" увольнения в приказе указаны: служебная записка начальника юридического отдела ФИО10 (т.1 л.д.107-109), акты об отсутствии на рабочем месте 10 и 21 февраля, 06, 23 и 31 марта, 07 и ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165).

Давая оценку приказу N у от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была уволена с работы, суд пришел к выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, служебной запиской начальника юридического отдела ФИО10, объяснительными записками ФИО1 от 12 и ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что единственным периодом, в течение которого истец законно отсутствовала на работе, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период своей собственной нетрудоспособности.

Вместе с тем, поскольку доказательств уважительных причин неявки на работу в период с 10 февраля по 9 марта и с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено не было, суд пришел к выводу, что ею совершен прогул, то есть имело место грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке - до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения ей были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Судом принято во внимание отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу в течение длительного времени, поскольку медицинской организацией - ГБУЗ г. ФИО2 "ДГП N ДЗМ" не была подтверждена подлинность листков нетрудоспособности.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным перевода с должности ведущего юрисконсульта на должность юрисконсульта 1 категории, суд пришел к выводу о незаконности перевода истца ввиду не соблюдения работодателем требований ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав по переводу на другую должность без ее согласия ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда она отказалась подписать соответствующее дополнительное соглашение после ознакомления с ним, а в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что доказательств уважительных причин неявки на работу в период с 10 февраля по 9 марта и с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ею совершен прогул, то есть имело место грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении данного спора ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, равно как и введение в школе, где обучается дочь истца в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ карантина (т. 2 л.д.224), не являются уважительными причинами отсутствия истца на работе, в том числе в период, приходящийся до начала пандемии.

Доводы истца о том, что работодатель осуществлял препятствия для работы, не допускал до рабочих документов, не обеспечил необходимыми для работы средствами (компьютер, принтер и т.д.) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в связи с их недоказанностью.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи