Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22580/2022[88-21730/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП "Радон" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1168/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФГУП "Радон" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана истцом по истечении установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, самостоятельное заявление о восстановлении срока обжалования решения суда истцом одновременно с апелляционной жалобой не подавалось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом гражданским процессуальным законодательством установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (соответствующее дате составления мотивированного решения).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения, при этом месячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Судом установлено и из материалов дела с достоверностью следует, что мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства обратного (т.е. изготовления мотивированного решения в более позднюю дату) отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что полный текст решения был изготовлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, месячный срок на апелляционное обжалование решения начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа. Поскольку данное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена ФИО1 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения. При этом просьбы о восстановлении указанного срока в апелляционной жалобе не содержалось и ходатайства об этом к жалобе приложено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения истцу апелляционной жалобы является правомерным.

Доводы кассатора о не направлении истцу копии решения, не разъяснении судом даты изготовления полного текста решения не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений и их отмену не влекут, поскольку данные основания могут быть указаны заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство о гражданском судопроизводстве не связывает начало течения срока обжалования решения суда с моментом получения стороной его копии.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, основаны на их ошибочном толковании и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных, определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3