Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22588/2022[88-21674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "НМИЦ хирургии им. ФИО5" ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5785/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальной части заработной платы и компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, мотивируя обращение тем, что работает в ФГБУ "НМИЦ хирургии им. ФИО5" ФИО2 ведущим юрисконсультом, приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины она не допускала.

Названным решением районного суда, в требованиях иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с указанными судебными актами просит их отменить, полагая, что судами неверно определены юридически значимые понятия по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требований о взыскании премии, ранее выделенных в отдельное производство; судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, при этом доводам истца надлежащая оценка не дана.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на должности ведущего юрисконсульта службы юридического сопровождения.

Обжалуемым приказом ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения начальника юридического отдела.

У истца затребованы письменные объяснения о причине ненадлежащего исполнения поручения, по результатам которого работниками ответчика составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснения; с актом истец ознакомлена.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований иска об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и по требованиям о взыскании премии

При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела установлены нарушения норм процессуального права, ввиду разрешения судом спора по требованиям о взыскании премии, по которым судом не был оглашен имевший место отказ в удовлетворении требований в этой части с указанием на выделение этих требований в отдельное производство, который фактически не был разрешён судом, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции, отменил указанное решение и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь требованиями статей, 129, 132, 135, 191, 192 ТК РФ, разъяснениями указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом должностной инструкции ведущего юрисконсульта и Положения о юридическом отделе ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского", установилфакт ненадлежащего исполнения без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей ведущего юрисконсульта и с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступка и письменных объяснений истца заключил о соответствии наложенного взыскания тяжести совершённого истцом проступка.

Относительно требований о взыскании премии, носящей стимулирующий характер и мер поощрения работников, исходя из условий Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда работников ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского", а также трудового договора сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, ошибка, допущенная судом первой инстанции устранена, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права, опровергаются установленными по делу юридически-значимыми обстоятельствами и представленными доказательствами и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи