Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22787/2022[88-21777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Трейдальянс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3133/2021)

по кассационной жалобе ООО "Трейдальянс" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Трейдальянс" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 428, 57 руб, компенсации за задержку выплаты, признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании изменить основание формулировки и дату увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выходного пособия в размере 7 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности менеджера по продажам, в связи с наличием задолженности по заработной платы истец с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем уведомил работодателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении в связи с призывом на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск и выходного пособия, а с ДД.ММ.ГГГГ истец был призван на военную службу. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем увольнении с занимаемой должности за прогул, что является незаконным и нарушает его права, поскольку прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной - приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании Приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трейдальянс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ФИО1 на п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации призыв работника на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ООО "Трейдальянс" обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.

С ООО "Трейдальянс" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 64 428 руб, денежная компенсация в размере 2 165, 75 руб, выходное пособие в размере 7 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Трейдальянс" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 723 руб.

В кассационной жалобе ООО "Трейдальянс", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия.

Заявитель утверждает, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени - с установлением ему 20-часовой рабочей недели и продолжительности ежедневной работы 4 час, в связи с чем размер его заработной платы должен составлять не 15 000 руб. в месяц, как установилсуд, а 7 500 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Трейдальянс", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Трейдальянс" на должность менеджера по продажам на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику была установлена 20-часовая рабочая неделя продолжительностью четыре часа в день (п. 11) и установлен ежемесячный оклад в размере 15 000 руб, который начисляется пропорционально отработанному времени (п. 12), о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным листкам ФИО1 за январь 2021 г. за 13 дней (52 часа) начислена заработная плата в размере 6 500 руб, за февраль 2021 г. за 19 дней (75 часов) - 7 500 руб, за март 2021 г. - за 6 дней (24 часа) - 2 045 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в неоплачиваемом отпуске, в апреле 2021 г. заработная плата не начислялась, за май 2021 г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 366, 86 руб. При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что указанная начисленная ФИО1 заработная плата выплачена ему не была, таким образом, за весь период работы в ООО "Трейдальянс" истец ни разу не получал заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя заказным письмом заявление о приостановлении работы с указанной даты в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в отдел кадров и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 в ответ была направлена телеграмма, содержащая уведомление о приостановлении им работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с предстоящим призывом па военную службу направил работодателю заказным почтовым отправлением письменное заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федераций с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой работнику суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, приложив к заявлению копию повестки военного комиссариата "адрес".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 22, 56, 57, 72, 81, 83, 142, 178, 192, 193, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменили формулировку основания увольнения и дату увольнения истца на п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (призыв работника на военную службу) с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ООО "Трейдальянс" обязанности внести соответствующие записи в его трудовую книжку и взыскали в ООО "Трейдальянс" в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также задолженность по заработной плате в размере 64 428 руб. с денежной компенсацией за ее задержку в размере 2 165, 75 руб.

При этом суды исходили из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул в связи с правомерным приостановлением им работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств выплаты истцу причитающейся заработной платы за период его трудовой деятельности у ответчика последним не представлено.

Определяя подлежащие взысканию в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 64 428 руб. и выходное пособие в размере двухнедельного заработка, суды исходили из должностного оклада в размере 15 000 руб, установленного истцу трудовым договором, положения которого истолковали с учетом установленной истцу сокращенной продолжительности рабочего времени и его режима.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Трейдальянс" доводы о размере установленного истцу должностного оклада в 7 500 руб. являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трейдальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи