Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22807/2022[88-21609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по иску Алексеева Даниеля Романовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Рузская областная больница" об изменении формулировки основания увольнения

по кассационной жалобе Алексеева Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ МО "Рузская ОБ" по доверенности Колгиной Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Д.Р. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Рузская областная больница" (далее - ГБУЗ МО "Рузская ОБ") об изменении формулировки основания увольнения на прекращение трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что между сторонами имелись трудовые отношения. 6 сентября 2016 г. был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность врача-стоматолога в амбулаторию села Покровское. 27 июня 2019 г. после беседы с администрацией амбулатории он направлен в Рузскую психиатрическую больницу, где находился на лечении до 1 июля 2019 г, ему установлен диагноз "Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении". 1 июля 2019 г. он переведен в ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" для уточнения диагноза, коррекции лечения и проведения трудовой экспертизы, о чем имеется запись в выписке из истории болезни N1 244/2019. 13 августа 2019 г. он был выписан из лечебного учреждения с диагнозом "Шизофрения параноидная, эпизодическое течение, параноидный синдром" (отсутствие ремиссии).

Трудовая экспертиза ему не проводилась. В выписке из истории болезни N 2617/19 указано на временную утрату трудоспособности. Все документы были предъявлены работодателю. Приказом от 2 сентября 2019 г. трудовой договор был расторгнут. Формально основанием для расторжения данного договора явилось его заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении по собственному желанию написано им по настоянию работодателя - главного врача ГБУЗ МО "Рузская ОБ", который пояснил, что он не может продолжать работать в связи с отсутствием ремиссии после лечения в психиатрическом лечебном учреждении и временной утратой трудоспособности и поэтому должен уволиться по собственному желанию. Его психическое и психологическое состояние не позволили ему критически отнестись к данным доводам работодателя. Он не понимал на тот момент, что работодатель должен уволить его по иным основаниям, в частности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер. До настоящего времени он получает лечение в ОБУЗ "ОКПБ "Богородское".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Алексеев Д.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не принял его доводы, что он не отказывался от продолжения лечения, не имел намерения увольняться с работы, не осознавал характер и последствия написания документов, срок на обращение в суд пропустил по уважительной причине, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы, тем самым лишив его права представлять по делу дополнительные доказательства.

От ГБУЗ МО "Рузская ОБ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу положений ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут но инициативе работника в порядке, установленном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгну г и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 сентября 2010 г. N 1090-0-0, такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Решение учреждения медико-социальной экспертизы, так и решение работодателя о прекращении трудового договора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н. Порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (п.1).

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУЗ МО "Рузская ОБ" является правопреемником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Рузская районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Рузская РБ"), Приказом ГБУЗ МО "Рузская РБ" от 6 сентября 2016 г. N 195 лс на основании трудового договора от 6 сентября 2016 г. N257/16 Алексеев Д.Р. принят на работу в Покровскую амбулаторию на должность врача-стоматолога.

14 сентября 2016 г. между Алексеевым Д.Р. и Министерством здравоохранения Московской области заключен договор N 131 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, которая в размере 1 000 000 рублей перечислена истцу 18 октября 2016 г.

27 июня 2019 г. истец поступил на лечение в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 4" с диагнозом: острое полиморфное психическое расстройство с симптомами шизофрении. 1 июля 2019 г. он был направлен в ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ МО "ЦКПБ") для уточнения диагноза, коррекции лечения и трудовой экспертизы. При прохождении лечения в данном медицинском учреждении истец от дальнейшего прохождения лечения отказался. Поскольку оснований для госпитализации истца в недобровольном порядке не имелось, он 13 августа 2019 г. выписан с открытым листком нетрудоспособности (трудоспособность при выписке: временно утрачена).

В период с 14 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г. истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ МО "Рузская РБ".

2 сентября 2019 г. от проведения медико-социальной экспертизы Алексеев Д.Р. отказался. Факт отказа истца от проведения медико-социальной экспертизы подтверждается сведениями, указанными в медицинской карте ГБУЗ МО "Рузская районная больница" патс 100117, в листке нетрудоспособности, а также заявлением Алексеева Д.Р. от 2 сентября 2019 г.

2 сентября 2019 г. истцом написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию 2 сентября 2019 г. Одновременно истцом было написано заявление о расторжении договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты, в котором он обязался вернуть часть компенсационной выплаты в размере 406 575 рублей 34 копеек.

Приказом от 2 сентября 2019 г. N 245-лс трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца.

Исковое заявление в суд Алексеевым Д.Р. подано 7 сентября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию либо иного понуждения к увольнению. Оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, так как он отказался от прохождения медико-социальной экспертизы. На момент обращения в суд с иском срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал по какой причине не принял объяснения истца о том, что тот не отказывался от продолжения лечения, отдал предпочтение записям в истории болезни, о каких-либо нарушениях со стороны суда не свидетельствуют.

Судебная коллегия со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56, ч.ч. 2, 3 ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, отметила, что медицинская карта истца является письменным доказательством, которое соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Сведения, изложенные в карте, подтверждаются объяснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не имеется. Из медицинской карты следует, что с 14 августа 2019 г. истец находился на амбулаторном лечении, последние записи датированы 2 сентября 2019 г, в карте имеется заявление Алексеева Д.Р. об отказе от прохождения медико-социальной экспертизы. В свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих объяснения истца, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия указала, что ссылка истца на то, что в силу состояния здоровья он не осознавал характер и последствия написания документов, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, о принятии судом незаконного решения не свидетельствует.

Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что истец заявляет требование не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения. Вместе с тем представленные доказательства не подтверждают факт того, что истец был уволен не по собственному желанию, а в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), то есть по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, или имелись необходимые условия для увольнения по данному основанию.

Из материалов дела следует, что истец по состоянию здоровья получал психиатрическую помощь, оказываемую в соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Получение такой помощи происходило на условиях согласия истца, то есть в добровольном порядке.

Из ответа ГБУЗ МО "ЦКПБ" следует, что в период нахождения на стационарном лечении в данном учреждении здравоохранения с 1 июля 2019 г. по 13 августа 2019 г. Алексеев Д.Р. дважды был предоставлен на врачебную комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности (продление листка нетрудоспособности), на трудовую экспертизу представлен не был.

Какого-либо медицинского заключения в отношении истца не составлялось и при прохождении им амбулаторного лечения, от прохождения медико-социальной экспертизы истец отказался. Принудительное прохождение такой экспертизы законом не предусмотрено и от воли работодателя не зависело.

Таким образом, медицинское заключение, в соответствии с которым у истца в установленном порядке было бы выявлено противопоказание для допуска к работе в занимаемой им должности, в связи с чем работодатель обязан был бы предложить истцу другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а при отказе от такой работы - уволить, в отношении истца не составлялось, причин для совершения действий, предусмотренных ст. 73 ТК РФ, у работодателя не имелось. В связи с чем совокупность необходимых условий для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют, то есть суд первой инстанции пришел к верному решению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из предмета спора, установленных по делу обстоятельств, необходимости в назначении и проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, в связи с чем судебной коллегией в удовлетворении аналогичного ходатайства истца также было отказано.

Судебная коллегия отметила, что признавая причины пропуска истцом срока на обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, неуважительными, суд первой инстанции учел, что с настоящим иском Алексеев Д.Р. в суд обратился спустя более дух лет после увольнения, под наблюдением врачей-психиатров ОБУЗ "ОКПБ "Богородское", на что истец ссылался, как на уважительные причины пропуска срока, находится с 7 июля 2020 г, то есть с периода, наступившего после истечения срока на обращение с иском в суд. Кроме того, суд принял во внимание, что после увольнения истец работал в ООО "МВМ" в период с 27 сентября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в должности сервис-инженера, а с 19 апреля 2021 г. - в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что согласуется с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Даниеля Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи