Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23054/2022[88-21949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3358/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Торговый дом "Перекресток" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "Торговый дом "Перекресток" с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 534 427 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности руководителя направления по некоммерческим закупкам с должностным окла "адрес" 000 руб. в месяц. Трудовым договором установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье, с режимом работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка: с понедельника по четверг с 9:00 до 18:15, в пятницу с 9:00 до 17:00 с перерывом на отдых и питание с 13:00 до 14:00, при этом с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники были переведены в режим удаленной работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, которая работодателем не оплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель, воспроизводя доводы искового заявления, утверждает, что в спорный период истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, как в рабочие дни, так и в праздничные и выходные дни, о чем свидетельствуют журнал времени прихода и ухода и переписка в мессенджере. Полагает, что отсутствие приказа о привлечении к сверхурочной работе и неполучение согласия работника на такую работу не освобождают работодателя от обязанности ее оплатить. Также указывает на необоснованное рассмотрение судом апелляционной жалобы без участия истца и его представителя, что лишило их возможности дать пояснения.

От АО "Торговый дом "Перекресток" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "Торговый дом "Перекресток" на должность руководителя направления по некоммерческим закупкам на основании трудового договора, по условиям которого работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье с режимом работы: с понедельника по четверг с 9:00 до 18:15, в пятницу с 9:00 до 17:00 с перерывом на отдых и питание с 13:00 до 14:00 (п.п. 4.1, 4.2).

Пунктом 5.2.1 трудового договора истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 200 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в АО "Торговый дом "Перекресток" был введен удаленный режим работы сотрудников, о его продлении сообщалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказов (распоряжений) о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, он не давал.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно привлекал его к сверхурочной работе, однако указанная работа не оплачивалась, в подтверждение чего представил журнал времени прихода и ухода, переписку по электронной почте (л.д. 18-39, 40-47, 157-222).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствовались положениями ст.ст. 97, 99, 135, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что привлечение истца к выполнению сверхурочной работы, а также факт наличия у работодателя задолженности по оплате сверхурочной работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушения трудовых прав истца не установлено.

Суды отметили, что из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени (л.д. 96-106) усматривается, что в спорный период истец работал в режиме рабочего времени, предусмотренном условиями трудового договора, который оплачен работодателем, в то время как сам по себе факт направления электронного письма или сообщения в мессенджере в адрес истца в нерабочие часы с адреса электронной почты или мобильного телефона сотрудников компании не свидетельствует о привлечении истца к работе сверхурочно.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение судом апелляционной жалобы без участия истца и его представителя, что лишило их возможности дать пояснения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель были извещены заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 264, 269, 270), при этом истец ФИО1 в судебное заседание не явился и о причинах неявки в суд не сообщил, а в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО6 об отложении разбирательства дела было отказано в связи с отсутствием для этого уважительных причин, о чем судебной коллегией вынесено мотивированное определение.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о привлечении истца в спорный период к сверхурочной работе, о несогласии с произведенной судом оценкой журнала времени прихода и ухода и переписки в мессенджере, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи