Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23066/2022[88-22110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ай Си Эс" и ООО "Ай Си Эс Групп", ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1176/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Ай Си Эс", ООО "Ай Си Эс групп", ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору о реализации туристского продукта который не состоялся в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире свсязанной с коронавирусной инфекцией.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2022 года оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 (коммерческое название "Эльта Тур") был заключен договор N, согласно договору, истцом приобретен тур в Мальдивскую Республику, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. c авиаперелетом Москва-Мале-Москва, проживанием в отеле "Sun Island Resort& SPA", групповым трансфером аэропорт-отель-аэропорт, медицинской страховкой на двух человек. Общая стоимость тура составила 399 000 руб..

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с приложением N к договору Туроператором указано ООО "Ай Си Эс групп", денежные средства в размере 355536, 9 руб. турагент ИП ФИО1 перечислил данному туроператору.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 401, 422 ГК РФ, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", с учетом изменений, внесенных на основании Федерального закона от 08.06.2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, данными в разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к заключению о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок ответственности туроператора, предусмотренный специальной процедурой по расторжению/изменению договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств, не истек, и, соответственно, права туриста не нарушены, в связи с чем права истца не нарушены, его требование по возврату денег за приобретенный тур является преждевременным, основания для удовлетворения иска в данной части на момент вынесения решения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этом судебная коллегия отметила, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073" Правительством РФ установлен срок возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее

31 декабря 2022 года.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи