Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23413/2022[88-22586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2021 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Щепилову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Щепилова ФИО9 на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство финансового контроля" (ООО "АФК") в лице его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ржаксинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") и ФИО2 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. На основании договоров уступки прав требования к ООО "АФК" перешли права требования к ФИО1, который свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 019, 66 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 3 580 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" обратилось к мировому судье судебного участка N Пушкинского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Пушкинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 764 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 рублей, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности по кредитным платежам в размере 127 177, 95 рублей, в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 6 250, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное выше исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, с должника УФССП в принудительном порядке на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано ДД.ММ.ГГГГ - 5 424, 13 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6250, 65 рублей, всего в размере 11 744, 78 рубля. Остаток задолженности с учетом взысканных сумм составляет 119 019, 66 рублей 66 копеек, право требования которой, в том числе, заявлено истцом ООО "АФК".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 42, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 385, 407, 421, 428, 432, 809-810, 819, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правильности представленного расчета задолженности, отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепилова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи