Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23777/2022[88-22564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее - ООО "СтарКом") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СтарКом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении явной арифметической ошибки

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "СтарКом" ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО "СтарКом" о признании незаконным приказа ООО " СтарКом" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении его на работе в должности энергетика ООО "СтарКом"; взыскании с ООО "СтарКом" заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО "СтарКом" на должность энергетика согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства: "адрес", пос. ФИО1. В приказе указано, что срочный договор заключен на период строительства объекта: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в пос. ФИО1 "адрес", 1 этап строительства.

С ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого: работник принимается в ООО "СтарКом" на должность энергетика. Место работы расположено по адресу: "адрес", п. ФИО1 (п.1.1); настоящий трудовой договор является срочным и заключен на период выполнения объема работ на объекте: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в п. ФИО1 "адрес" (п.1.5.).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе и почти три года выполнял возложенные обязанности без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение неправомерным.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору с ним заключен срочный трудовой договор, окончание срока договора определено условием - на период строительства объекта: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в пос. ФИО1 "адрес", 1 этап строительства.

Первый этап строительства Тепличного комбината "Мичуринский" с инженерными коммуникациями завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод этого объекта в эксплуатацию, выданным администрацией ФИО1 "адрес" собственнику объекта - ООО "Тепличный комбинат "Мичуринский" (заказчик), по заданию которого ООО "СтарКом" выполнило оговоренный объем работ.

Кроме того, с 2020 года ООО "СтарКом", как подрядчик, выполняет для заказчика - ООО "Тепличный комбинат "Мичуринский" 2-й этап строительно-монтажных работ. Приказом генерального директора ООО "СтарКом" N от ДД.ММ.ГГГГ он, энергетик ФИО2, назначен лицом, ответственным за электрохозяйство и соблюдение требований электробезопасности при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в ФИО1 "адрес". 2 этап, так как аттестован и имеет V группу по электробезопасности в электроустановках свыше (до) 1000 вольт.

Приказом генерального директора ООО "СтарКом" N от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен лицом, ответственным за электрохозяйство и электробезопасность электроустановок на строительном объекте "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в п. ФИО1 "адрес". 1-2 этапы строительства, для работы в электроустановках напряжением до 1000 вольт, в том числе предоставлено право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования принадлежащих ООО "СтарКом", право проведения инструктажей на рабочем месте по электробезопасности с подчиненными электромонтерами, право оформления актов разграничения по электроснабжению строительного объекта.

В связи с этим полагает, что работодатель продлил трудовые отношения с ним на неопределенный срок, так как поручил выполнение дополнительного объекта работ - технического контроля и надзора за электробезопасностью работы электроустановок и электрохозяйства на 2-м этапе, что не было оговорено при принятии на работу; не потребовал расторжения трудового договора после окончания 1 этапа строительно-монтажных работ.

Решением ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым приказ ООО "СтарКом" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с истечением срока трудового договора признан незаконным. ФИО2 восстановлен в должности энергетика в ООО "СтарКом" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "СтарКом" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236624, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; указано, что считать подлежащим взысканию в пользу ФИО2 с ООО "СтарКом" размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 238412, 44 руб, вместо указанного 236624, 92 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "СтарКом" по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было произведено в полном соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применением норм материального права, выразившееся в применение ч. 4 ст. 58 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению и неприменении статьи 59, п. 2 ч. 1 ст. 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также неправильном истолковании положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтарКом" и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принимается в ООО "СтарКом" на должность энергетика. Место работы расположено по адресу: "адрес", п. ФИО1 (п.1.1); настоящий трудовой договор является срочным и заключен на период выполнения объема работ на объекте: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в п. ФИО1 "адрес" (п.1.5) (т.1 л.д.10-12).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу энергетиком в объект строительства "адрес", п. ФИО1; срочный трудовой договор заключен на период строительства объекта: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в пос. ФИО1, ФИО1 "адрес", 1 этап строительства (т. 1 л.д.9).

Администрацией ФИО1 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в ФИО1 "адрес", 1 этап (3 пусковая очередь) (т. 1 л.д.21-24).

Приказом ООО "СтарКом" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор с истцом был заключен для выполнения конкретной работы на период первого этапа строительства объекта: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в пос. ФИО1 "адрес". Поскольку первый этап строительства указанного объекта завершен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, такой договор прекращается в силу части первой статьи 79, пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по завершению этой работы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение ФИО1 городского суда "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО2 в части срока окончания договора не содержится таких условий, как первый этап строительства или получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются доводы истца, что трудовой договор с ним составлен на весь период строительства объекта.

Так, приказом генерального директора ООО "СтарКом" N от ДД.ММ.ГГГГ энергетик ФИО2 назначен лицом, ответственным за электрохозяйство и соблюдение требований электробезопасности при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в ФИО1 "адрес". 2 этап, так как аттестован и имеет V группу по электробезопасности в электроустановках свыше (до) 1000 вольт (т.1 л.д. 19).

Приказом генерального директора ООО "СтарКом" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен лицом, ответственным за электрохозяйство и электробезопасность электроустановок на строительном объекте "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в п. ФИО1 "адрес". 1-2 этапы строительства, для работы в электроустановках напряжением до 1000 вольт, в том числе предоставлено право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования принадлежащих ООО "СтарКом", право проведения инструктажей на рабочем месте по электробезопасности с подчиненными электромонтерами, право оформления актов разграничения по электроснабжению строительного объекта (т.1 л.д.20).

В материалах дела имеется договор генерального строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в ФИО1 "адрес". 2 этап", заключенный между ООО "СтарКом" и ООО "ТК "Мичуринский", с графиком финансирования работ (т.1 л.д. 146-226).

Работы по строительству объекта: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в ФИО1 "адрес". 1 этап, 3-я пусковая очередь" завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом N приемки законченного строительством объекта к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-138).

После окончания работ по 1 этапу строительству объекта ФИО2 не был уволен, продолжал работу, что подтверждает тот факт, что трудовой договор с ним был заключен на весь период строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с ФИО2 был заключен на весь период строительства, в настоящее время строительство объекта не закончено, что ответчиком не оспаривается, поэтому правовых оснований для увольнения ФИО2 в связи с истечением срока договора у работодателя не имелось.

В связи с этим приказ ООО "СтарКом" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца восьмого части первой статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные выше нормы материального права.

Суд установил, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО2 в части срока окончания договора не содержится таких условий, как первой этап строительства или получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Принимая во внимание, что приказ о приеме на работу в части указания срока о первом этапе строительства объекта не соответствует условиям трудового договора, суд пришел к правильному выводу, что приказ в данной части нельзя признать законным, а необходимо руководствоваться положениями трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовой договор с ФИО2 был заключен на весь период строительства, в настоящее время строительство объекта не закончено, что ответчиком не оспаривается, поэтому правовых оснований для увольнения ФИО2 в связи с истечением срока договора у работодателя не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтарКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи