Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33а-367/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием административного истца Лукъяненко В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-72/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" - Тарасова И.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 июня 2022 г., которым удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лукъяненко Виталия Геннадьевича об оспаривании действий филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс", связанных с отказом в изменении категории участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

В административном иске Лукъяненко оспорил действия филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс", связанные с отказом в изменении ему категории участника НИС с "16" на "15" категорию, а также даты возникновения основания для включения в реестр и не включением его в сводную таблицу изменений.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 июня 2022 г. административный иск Лукъяненко удовлетворен. Кроме того гарнизонным военным судом постановлено взыскать в пользу административного истца с ФГАУ "Росжилкомплекс" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель административного ответчика Тарасов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие оснований изменения Лукъяненко учетной категории регистрационного номера участника НИС, поскольку он повторно поступил на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство явилось основанием для присвоения ему регистрационного номера с учетной категорией участника НИС "16". При этом изменения, внесенные в 2017 г. в Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", на Лукъяненко, как военнослужащего, повторно поступившего на военную службу, не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Лукъяненко указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения административного истца Лукъяненко, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лукъяненко проходит военную службу по контракту в воинском звании старшего прапорщика в войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко заключил первый контракт о прохождении военной службы, в том же году ему присвоено воинское звание " "данные изъяты"".

После увольнения Лукьяненко с военной службы в 2008 г, ДД.ММ.ГГГГ он вновь поступил на военную службу по контракту и с этой даты он был включен в реестр участников НИС военнослужащих.

Уволившись с военной службы по истечении срока контракта в январе 2016 г, "данные изъяты" Лукъяненко ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт о прохождении военной службы на пять лет, и с этой даты был включен в реестр участников НИС с категорией "16".

На письмо командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений категории участника НИС, административному истцу Лукьяненко отказано в изменении категории участника НИС с "16" на "15" и даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", внесенное в ч. 7.1 ст. 5 указанного выше Федерального закона изменение, связанное с правовым положением военнослужащих, на именных накопительных счетах которых имелись денежные средства, исключенных в последствие из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по перечисленным в указанном Федеральном законе основаниям, и у которых при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения, включенных в реестр участников, порождало право Лукъяненко на учет денежных средств в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных за предыдущий период военной службы. При этом правило недопустимости придания закону обратной силы в данном случае неприменимо, поскольку в ином случае это будет дифференцировать объем прав и обязанностей военнослужащих, относящихся к одной категории в зависимости от времени заключения контракта о прохождении военной службы, и необоснованно приравнивать военнослужащих, которые в течение срока контракта безупречно исполняли свои служебные обязанности, но ввиду каких-либо обстоятельств были уволены с военной службы, после чего поступили на военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, к тем лицам, которые были уволены с военной службы по дискредитирующему основанию.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова о том, что изменения закона к административному истцу Лукъяненко неприменимы, поскольку в реестре участников НИС он повторно включен до их вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, по следующим основаниям.

Действительно, Федеральный закон от 7 марта 2017 г. N 32-ФЗ "О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержит в себе указаний о его распространении на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем содержание ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" с учетом внесенных изменений указывает на то, что при решении вопроса о ее применении существенное значение имеет не дата возникновения основания для включения в данный реестр повторно поступившего на военную службу по контракту военнослужащего (до вступления изменений Федерального закона в законную силу либо после этого), а наличие у такого военнослужащего статуса участника НИС, то есть факт включения его в этот реестр после заключения нового контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, не согласиться с решением Оренбургского гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе Тарасова доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 июня 2022 г, принятое по административному иску Лукъяненко Виталия Геннадьевича к филиалу "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс", оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Тарасова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров