Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22К-443/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лейко А.А., заявителя Федосихиной и заинтересованного лица Федосихина рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Федосихиной на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам 531 военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" Савченко В.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление заявителя Федосихиной и заинтересованного лица Федосихина в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лейко А.А, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Федосихина обратилась в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту (далее - ВСУ СК России по ЧФ) с заявлением о фальсификации материалов уголовного дела в отношении ее сына Федосихина, его незаконном задержании и избиении сотрудниками Управления ФСБ (далее - УФСБ) России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 ФИО15 и ФИО14, которое по подследственности передано в 531 ВСО.

Постановлением следователя по особо важным делам 531 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - 531 ВСО) "данные изъяты" Савченко В.О. (далее - следователь) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.302, ч. 3 ст.303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и в отношении ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением руководителя 531 ВСО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя отменено и по результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286, ч. 2 ст.302, ч. 3 ст.303 УК РФ, и в отношении ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 302 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Федосихина обратилась в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой привела собственный анализ материалов уголовного дела в отношении ее сына и просила признать незаконным постановление следователя 531 ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием в действиях ФИО13, ФИО15 и ФИО14 составов преступлений, предусмотренных ст.112, 127, 286, 292, 299, 302, 303, 307 и 316 УК РФ.

Постановлением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федосихина, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит собственный подробный анализ материалов досудебного производства и доказательств по уголовному делу в отношении Федосихина, на основании чего указывает, что оспоренное постановление следователя основано на тех же доказательствах, что и ранее отмененное руководителем 531 ВСО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем проведении доследственной проверки следователем.

Автор апелляционной жалобы указывает, что вывод судьи о том, что следователь достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю преступлений, является ошибочным, поскольку следователь не проверил доводы, изложенные в ее заявлении, не дал оценки представленным ею доказательствам. Вывод судьи о том, что следователь не обязан совершать все действия, которые полагает необходимым выполнить заявитель, является необоснованным и противоречит требованиям УПК РФ.

По мнению заявителя, вывод судьи о том, что от нее не поступало заявлений о возможном совершении сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю преступлений, предусмотренных ст. 127, 299, 307, 316, 112, 292 и 294 УК РФ, является необоснованным, поскольку в ее первоначальном заявлении подробно указаны обстоятельства незаконного задержания ее сына, причинения ему вреда здоровью средней тяжести, принуждения к даче заведомо ложных показаний и превышения должностных полномочий, в подтверждение чего она ссылается на показания свидетелей и иные доказательства.

В заключение апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на то, что является необоснованным вывод судьи о том, что он не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в Гагаринском районном суде г.Севастополя по уголовному делу в отношении Федосихина по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Свистунов Е.В. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены правильно и в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 22) при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом суду надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что доводы заявителя о фактических обстоятельствах, указывающих, по ее мнению, на признаки преступления, получили надлежащую оценку в постановлении следователя, основанную на материалах проведенной проверки. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, требования ст.140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Судья, исследовав материалы досудебного производства, проанализировал в судебном постановлении полноту доследственной проверки, проведенной в отношении сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, в том числе объективность и правильность выводов следователя.

В этих целях, как следует из материалов досудебного производства, следователем проведен ряд проверочных мероприятий, в частности опрошены сотрудники УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13, ФИО14 ФИО15 а также граждане Федосихина, Федосихин, ФИО28 ФИО29 ФИО30, ФИО31 ФИО32 и ФИО33 исследованы заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщение начальника и журнал первичного медицинского осмотра ИВС УМВД России по г. Севастополю, сообщение ФКУ "Медико-санитарная часть N 91" ФСИН России, протокол и акт медицинского освидетельствования Федосихина и иные документы.

Органом предварительного расследования также были получены ответы на запросы из ГБУЗ РК "Бахчисарайская центральная районная больница" и Севастопольского городского суда, отсутствие которых в материалах доследственной проверки явилось основанием отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Собранные в ходе проверки материалы и сведения проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, который пришел к выводу, что в действиях сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не содержится признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 3 и 4 ст. 303 УК РФ, поскольку они кого-либо из свидетелей по уголовному делу, в том числе ФИО19, к даче показаний путем угроз, насилия или шантажа не склоняли, при этом ФИО13 результаты оперативно-розыскной деятельности не фальсифицировал, какое-либо физическое насилие и психологическое давление в отношении Федосихина не применял, свои должностные обязанности не превышал, а ФИО15 и ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу в отношении Федосихина проводили в соответствии с требованиями УПК РФ. Также следователем установлены обстоятельства применения сотрудниками специального подразделения наручников к Федосихину, а также его задержания.

С выводами следователя обоснованно согласился судья в своем постановлении.

Поскольку из заявления Федосихиной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявляя требование о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, она фактически ставит вопрос о допустимости и достоверности доказательств по рассматриваемому в Гагаринском районном суде г.Севастополя уголовному делу в отношении Федосихина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что он не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах инкриминируемого Федосихину деяния и оценке доказательств по уголовному делу в отношении Федосихина, так как эти вопросы являются предметом судебного рассмотрения Гагаринским районным судом г.Севастополя.

Приведение в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств, полученных в ходе дополнительной проверки, так и доказательств, которые ранее нашли отражение в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, свидетельствует о полноте проведенной проверки и выполнении следователем указаний руководителя следственного органа, послуживших основанием для отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные Федосихиной в судебное заседание гарнизонного военного суда копия заявления ФИО19 в 531 ВСО, содержащая сведения об оказанном на него давлении следователем Андреевым, а также копия объяснения ФИО19 следователю от ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ не влияют, так как данное заявление являлось предметом самостоятельной процессуальной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что следователь должен был принять процессуальное решение о наличии или отсутствии в действиях ФИО13, ФИО14 и ФИО15 признаков преступлений, предусмотренных ст.112, 127, 292, 294, 299, 307 и 316 УК РФ не основано на положениях действующего законодательства, поскольку в заявлении в ВСУ СК Росси по ЧФ Федосихина о совершении указанных преступлений не заявляла, при этом судебной коллегией учитывается, что основанием проведения доследственной проверки являлся рапорт следователя по особо важным делам вышеуказанного управления "данные изъяты" Вяткина А.А. о наличии в действиях ФИО13 ФИО14 и ФИО15 признаков преступлений, предусмотренных ч.3ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Вопреки мнению заявителя Федосихиной, следователь не обязан был выполнять указанные ею процессуальные действия, так как в соответствии с положениями ст. 38 и 144 УПК РФ он вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а при проверке сообщения о преступлении получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия и производить иные предусмотренные ст. 144 УПК РФ действия.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они тождественны доводам, изложенным в жалобе, поданной заявителем в суд первой инстанции, при этом в постановлении судьи этим доводам дана всесторонняя и полная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 28июня 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Федосихиной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

Председательствующий М.М. Никитин