Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33а-62/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ЛогиноваД.Г. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах капитана Гридякина Александра Николаевича требований о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком перевода административного истца к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя - ЛогиноваС.Н. в обосновании апелляционной жалобы, представителя командующего войсками Южного военного округа - Волковой А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками Южного военного округа от 25августа 2021 г. N 250 Гридякин А.Н. освобожден от занимаемой воинской должности начальника продовольственной службы войсковой части - полевая почта N, дислоцированной в "адрес", и назначен на равную воинскую должность начальника продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части N ("адрес").

Гридякин А.Н. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный приказ незаконным, обязать командующего войсками Южного военного округа этот приказ отменить, восстановить его в прежней воинской должности, взыскать с названного должностного лица судебные расходы и неустойку.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильным применение норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что при назначении Гридякина А.Н. на равную воинскую должность командованием не принято во внимание состояние здоровья его супруги, которая по медицинским показаниям не может проживать в местности, куда осуществляется перевод, о чем имеется справка и заключение врача. Поэтому вывод суда о законности оспариваемого приказа является ошибочным. Также командованием не представлено доказательств, свидетельствующих о служебной необходимости в переводе Гридякина А.Н. к новому месту военной службы.

До издания оспариваемого приказа командование не направило административного истца и членов его семьи для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК). Аттестация с участием Гридякина А.Н. не проводилась, поскольку в день заседания аттестационной комиссии он проходил лечение в госпитале, а с 26 июля 2021 г. находился в служебной командировке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Южного военного округа - Фролов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в контракте о прохождении военной службы закрепляются условия контракта, которые включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

В пункте 1 ст. 43 того же Федерального закона определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости.

В силу пунктов 11, 14 и подпункта "а" п. 15 ст. 11 Положения военнослужащие могут быть назначены, в том числе, на равную воинскую должность. Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Военнослужащий может быть назначен на равную должность по служебной необходимости. Назначение на равную воинскую должность в этом случае производится без согласия военнослужащего.

Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не должно рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащих, поскольку статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гридякин А.Н, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного этим контрактом срока не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 14 мая 2018 г. N 76 Гридякин А.Н. назначен на воинскую должность начальника продовольственной службы тыла войсковой части - полевая почта N, для которой штатом предусмотрено воинской звание майор и 17 тарифный разряд.

Приказом командира войсковой части - полевая почта N от 26 июля 2018 г. Гридякин А.Н. полагается зачисленным в списки личного состава названной воинской части.

Согласно приказу командующего войсками Южного военного округа от 25 августа 2021 г. N 250 Гридякин А.Н. освобожден от занимаемой воинской должности начальника продовольственной службы войсковой части - полевая почта N ("адрес" "адрес"), и в связи со служебной необходимостью назначен на равную воинскую должность начальника продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части N ("адрес").

Поскольку для воинской должности, на которую назначен Гридякин А.Н, предусмотрено такое же воинское звание и тарифный разряд, что и для должности, которую он занимал ранее, административный истец считается назначенным на равную воинскую должность, в связи с чем его согласия для этого назначения не требовалось.

Согласно пункту 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Следовательно, проведение аттестации Гридякина А.Н. по вопросу рассмотрения его назначения на равную воинскую должность, которое производится без согласия военнослужащего, обязательным не являлось, а ссылка на проведение аттестации в его отсутствие на правомерность действий командования в данном случае не влияет как ввиду вышеизложенного, так и в связи с невозможностью личного присутствия на заседании данной комиссии Гридякина А.Н, отсутствовавшего в воинской части по различным причинам.

24 июля 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части - полевая почта N рассмотрела вопрос о переводе административного истца по служебной необходимости к новому месту военной службы, исходя из результатов его служебной деятельности приняла решение (протокол N 24) ходатайствовать о переводе Гридякина А.Н. в войсковую часть N с назначением на равную воинскую должность.

Из представления командира войсковой части - полевая почта N следует, что перед принятием решения о переводе Гридякина А.Н. в войсковую часть N командованием изучались его профессиональные качества, необходимые для выполнения служебных задач.

Поскольку Гридякин А.Н. по службе зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, командованием было принято решение о переводе его к новому месту военной службы по служебной необходимости с целью повышения боевой готовности войсковой части N.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал, что перевод Гридякина А.Н. с назначением на равную воинскую должность произведен по служебной необходимости в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением, в том числе, случая невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании гарнизонного военного суда были исследованы дополнительные документы, допрошен административный истец и свидетели.

Так, Гридякин А.Н. показал, что в связи с наличием у его супруги острой аллергической реакции он 22 июля 2021 г. обратился к командованию воинской части с рапортом о направлении его и членов его семьи на ВВК, но данный рапорт не был реализован. В период с 14 по 16 января 2022 г. он получил направление на ВВК на себя и свою семью. До настоящего времени он ВВК не прошел, поскольку в поликлинике был объявлен карантин, многие врачи-специалисты отсутствовали, также в поликлинике отказались принимать медицинские документы, свидетельствующие о болезни его супруги. По факту отказа в приеме этих документов он обратился в военную прокуратуру.

Супруга административного истца - Я.В. пояснила, что в период проживания в "адрес" у нее развилась острая аллергическая реакция, направление для прохождения ВВК она получила 14 или 15 января 2022года.

Свидетели А.Н. - командир медицинского батальона и А.В. - командир взвода медицинской роты войсковой части - полевая почта N показали, что летом 2021 г. Гридякин А.Н. обращался с просьбой о выдаче ему и членам его семьи направления для прохождения ВВК. Такое направление Гридякину А.Н. и членам его семьи было выдано. При этом врачи-специалисты, которые не могут осуществить прием в поликлинике в связи с болезнью или карантином, имеются в военном госпитале. Согласно Руководству по медицинскому обеспечению сроки прохождения ВВК стационарно составляют 21 день, а амбулаторно - 3 дня.

Свидетель Б.С. - командир роты войсковой части - полевая почта N показал, что Гридякин А.Н. обращался к командованию воинской части с рапортом о направлении его и членов его семьи на ВВК, такие направления были выданы, однако до настоящего времени административный истец и члены его семьи ВВК не прошли.

Аналогичные показания дал начальник отделения комплектования воинской части майор П.А.

Из заключения по материалам служебного разбирательства следует, что Гридякину А.Н. 25 ноября 2021 г. было выдано направление для прохождения ВВК, однако по состоянию на 2 декабря 2021 г. он в медицинское учреждение не убыл. Факт выдачи направления зафиксирован в журнале учета выданных направлений войсковой части - полевая почта N и подтвержден подписью Гридякина А.Н. При этом 15 ноября 2021 г. Гридякин А.Н. обратился в медицинскую роту, где ему были даны рекомендации о плановой госпитализации в Федеральное государственное казенное учреждение "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "412 ВГ" МО РФ), куда он в соответствии с приказом командира воинской части полагался убывшим с 17 ноября 2021 года. Однако согласно записи в медицинской книжке Гридякин А.Н. обратился за медицинской помощью к врачу ФГКУ "412 ВГ" МО РФ лишь 29 ноября 2021 года. 3 декабря 2021 г. Гридякин А.Н. подал рапорт, в котором просил считать его убывшим для прохождения ВВК на основании акта прокурорской проверки, поскольку ранее выданное ему направление было признано недействительным.

На основании изложенного в заключении делается вывод о том, что Гридякин А.Н. необоснованно не исполнял служебные обязанности в период с 17 по 29 ноября 2021 г, а также 30 ноября 2021 года.

Согласно приказу командира войсковой части - полевая почта N от 21 декабря 2021 г. N 2303, изданному по результатам данного разбирательства, заместителю командира базы по военно-политической работе - начальнику военно-политического отделения предписано организовать проведение дополнительных занятий с военнослужащими воинской части по вопросу прохождения военной службы и ответственности военнослужащих за нарушения установленных требований прохождения военной службы, а начальнику юридической службы поручено направить материалы служебного разбирательства в военную прокуратуру для принятия процессуального решения.

Из ответа на запрос заместителя заведующей поликлиникой ФГКУ "412 ВГ" МО РФ по медицинской части следует, что по состоянию на 16 февраля 2022 г. прохождение Гридякиным А.Н. медицинского освидетельствования не завершено ввиду умышленного затягивания им прохождения медицинских обследований. Необходимые медицинские документы для заключения ВВК в ФГКУ "412 ВГ" МО РФ Гридякиным А.Н. не представлены.

Согласно ответу врио начальника ФГКУ "412 ВГ" МО РФ от 28 апреля 2022 г. N 2177 Гридякин А.Н. и члены его семьи, начавшие прохождение освидетельствования 24 января 2022 г, в настоящее время его не завершили, поскольку не прошли обследование у врача-терапевта.

Из сообщения врио командира войсковой части - полевая почта N от 23 июня 2022 г. N 25/148 следует, что Гридякиным А.Н. до настоящего времени ВВК не пройдено в связи с его убытием в служебную командировку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гридякин А.Н. по данному поводу пояснил, что в настоящее время проходит военную службу в войсковой части N, ввиду различных причин ВВК не прошел, к командованию воинской части с данным вопросом не обращался.

Согласно заключению ВВК от 23 июня 2022 г. N 1211 супруга ГридякинаА.Н. признана годной к проживанию в "адрес" на основании раздела IV приложения N 2 к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, по делу установлено, что Гридякин А.Н. и члены его семьи были направлены на медицинское обследование, по результатам которого можно было бы установить наличие или отсутствие препятствий, предусмотренных подпунктом "а" п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы. Сведений о наличии таких ограничений у Гридякина А.Н, ввиду фактического его отказа от прохождения ВВК, не установлено, а его супруга по состоянию здоровья признана годной к проживанию в "адрес". При этом представленные административным истцом медицинские документы в обоснование невозможности проживания его супруги в местности, куда он переводится, не могут служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку в силу прямого указания в законе такие ограничения могут быть установлены только заключением военно-врачебной комиссии.

Что же касается довода жалобы о том, что командование воинской части не направило истца и членов его семьи для прохождения ВВК до издания оспариваемого приказа, то это обстоятельство, с учетом вышеизложенного, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа командующего войсками Южного военного округа от 25 августа 2021 г. N 250.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Гридякина Александра Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2022 г.