Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33а-278/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Караулове С.П. в открытом судебном заседании рассмотрел в апелляционном порядке административное дело N 2а-10/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Платоновой В.Е. на решение Томского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшему военнослужащему войсковой части "N" " ... " Скузу Евгению Вадимовичу об оспаривании приказов Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части "N" об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного истца Церетлишвили В.В. в обоснование жалобы, а также заключение военного прокурора - военного прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа майора юстиции Хомусько А.Э, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Скуз оспорил в суде приказы Министра обороны РФ о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с совершением административного правонарушения, связанного с "... " и командира войсковой части "N" об исключении из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции решением отказал в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Платонова В.Е. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Платонова, ссылаясь на обстоятельства дела, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование этого представитель административного истца, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу прохождения военной службы, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Скуз был уволен на основании "... ", тогда как командованием войсковой части "N" была соблюдена процедура увольнения административного истца на основании "... ", то есть по несоблюдению условий контракта.

Далее представитель административного истца указывает, что аттестация при увольнении военнослужащего, на основании "... ", является обязательной, однако представление командира воинской части было направлено командующему войсками Восточного военного округа до проведения аттестации Скуза, что является нарушением порядка увольнения военнослужащего.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Томского гарнизона "... " "... " просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, выслушав выступление представителя административного истца, а также заключение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции по делу и следует из его материалов, административный истец проходил военную службу по контракту с "дата", в том числе на офицерских должностях с "дата", заключенному на период обучения в военном учебном заведении и 5 лет службы после его окончания.

При этом 17 декабря 2020 года в расположении войсковой части "N" в ходе проведения "... " выявлен факт "... ", о чем в этот же день стало известно командиру воинской части.

Согласно постановлению Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 13 февраля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено, а материалы дела переданы командиру воинской части для привлечения Скуза к дисциплинарной ответственности.

Из исследованной судом апелляционной инстанции копии представления от "дата", врио командира войсковой части "N" ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Скуза с военной службы на основании "... " (в связи с совершением административного правонарушения, "... ").

Из копии листа беседы, проведенной командиром войсковой части "N" со Скузом, усматривается, что с административным истцом проведена беседа по поводу его увольнения с военной службы на основании подп. "... ", с чем Скуз был не согласен.

Согласно приказу Министра обороны РФ от "дата" "N" "... " Скуз досрочно уволен с военной службы в запас на основании "... ".

Приказом командира войсковой части "N" от "дата" "N" административный истец исключен из списков личного состава воинской части с "дата".

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства РФ, относящихся к вопросу прохождения военнослужащим военной службы, пришел к верным выводам о том, что в период прохождения военной службы Скуз в связи с совершением административного правонарушения, "... " был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а потому командованием воинской части принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении того.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в решении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений законодательства РФ.

Так, в соответствии с "... " военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, "... ".

"... ".

Вина Скуза в совершении вышеуказанного административного правонарушения была установлена судьей Биробиджанского гарнизонного военного суда. Данное обстоятельство административный истец в суде первой инстанции не оспаривал. При этом совершение военнослужащим указанного административного правонарушения является самостоятельным основанием для увольнения его с военной службы.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает довод жалобы представителя административного истца относительно того, что аттестация при увольнении военнослужащего, на основании "... ", является обязательной, поскольку в силу положений п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, необходимости в этом нет.

Доводы представителя административного истца о незаконности увольнения Скуза с военной службы ввиду того, что представление командира воинской части об увольнении административного истца по несоблюдению условий контракта направлено командующему войсками Восточного военного округа до проведения самой указанной аттестации окружной военный отвергает исходя из следующего.

Так, действительно в соответствии с копией представления от "дата", врио командира войсковой части "N" ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Скуза с военной службы на основании "... ".

Из копии аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части "N" от "дата" "N" усматривается, что в связи с "... " пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Вместе с тем, в силу п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положение), увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному "... ", производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии, вынесенным по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела представление об увольнении административного истца с военной службы на основании "... " командиром воинской части также было направленно командующему войсками Восточного военного округа и реализовано последним только после проведения указанной аттестации и принятия решения ходатайствовать о досрочном увольнении Скуза с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что совершение административным истцом административного правонарушения не являлось препятствием для его представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, к чему также имелись достаточные основания, однако командующий Восточным военным округом, действуя правомерно и в пределах предоставленных ему законом полномочий, утвердил и направил вышестоящему командованию представление о досрочном увольнении административного истца с военной службы именно на основании "... ".

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процедуры увольнения, которые могли бы повлечь признание соответствующего приказа об этом незаконным, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для признания приказа Министра обороны РФ о досрочном увольнении Скуза с военной службы незаконным не имелось.

Также суд первой инстанции, на основании пояснений Скуза в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент исключения из списков личного состава части тот, с учетом, предоставления положенных отпусков и документов для проезда, а также обеспечения вещевым и денежным довольствием, неполучение которых, в силу п. 16 ст. 34 вышеназванного Положения, препятствует изданию соответствующего приказа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным приказа командира воинской части об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию со сделанными им выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Скуза Евгения Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин