Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-12312/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., судей фио, фио

при помощниках судьи фио, Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора фио, защитников Зацаренко А.Н, фио, фио, осужденных Троцкого А.В, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Зацаренко А.Н, осужденного Троцкого А.В. на приговор Пресненского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым

Троцкий Александр Владимирович, паспортные данные УССР, гражданин РФ, холостой, генеральный директор ООО адрес биотехнологии", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Троцкому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Троцкому А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Троцкому А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Гражданский иск ООО "ОЛИМП стройсервис" удовлетворен. С Троцкого А.В, фио, фио в счет возмещения причиненного ущерба взыскано с солидарном порядке сумма; с ИП адресА." сумма

Обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетом счете ИП адресА."

Этим же приговором осуждены Пашков В.Ю, Ильин П.А. судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение защитников Зацаренко А.Н, фио, фио, осужденных Троцкого А.В, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троцкий А.В. признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств, принадлежащих ООО "ОЛИМП стройсервис" на общую сумму сумма, в особо крупном размере.

Также Троцкий А.В. признан виновным в незаконном образовании (создание, реорганизация) юридического лица, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Троцкий А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Троцкого А.В. адвокат Зацаренко А.Н. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору так как было инспирировано Ибрагимовым А.К, фио, фио и сфабриковано коррумпированными превысившими свои служебные полномочия сотрудниками полиции, фио подлежит оправданию и освобождению из под стражи. По делу допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона исключающие возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе обвинительного заключения. Указывает, что обвинительное заключение составлено следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, согласовано с руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и утверждено заместителем прокурора по адрес. Однако уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 19 февраля 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Местом совершения преступления определено адресом: Москва, адрес. Согласно административно-территориальному делению адрес, указанный адрес находится в юрисдикции прокуратуры адрес и СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. Цитируя положения ст. 152 УПК РФ указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением правил территориальной подследвенности, о чем было заявлено суду первой инстанции как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылка на то, что осужденным вменен дополнительный состав преступления, предусмотренный ст. 173.1 УК РФ несостоятельна, в том числе и по тем основаниям, что более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ определен местом совершения преступления на адрес по адрес. Вышеуказанное нарушение является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Текст описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в котором якобы установлены обстоятельства совершения фио, фио, фио преступления является аналогичным, изложенному в обвинительном заключении, несмотря на то, что в ходе судебного следствия были получены доказательства, свидетельствующие о несоответствии обстоятельств изложенных в обвинительном заключении. Анализируя договор купли -продажи от 14.06.2019 г..решение единственного участника ООО "ОЛИМП стройсервис" от 13.06.2019 года за подписью фио о назначении на должность Генерального директора фио с 17 июня 2019 года, копию приказа N 2 от 15 июня 2019 года указывает на то, что фио, являясь студентом ФГБОУ "Морской государственный университет им. Адмирала фио", расположенного в адрес представил свои паспортные данные для оформления в качестве номинального владельца доли в уставном капитале и генерального директора ООО "ОЛИМП стройсервис" и никакой хозяйственной деятельности вести не собирался, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы и показаниями свидетеля фио, и незаконно признанного в ходе предварительного следствия и допущенного к участию в деле и судебном заседании в качестве представителя потерпевшего фио Также судом не оставлены без должного внимания обстоятельства назначения на должность генерального директора ООО фио, из показаний которого следует, что последний также был номинальным директором "человеком для подписи". Судом также нивелированы, значимые обстоятельства, а именно, время и основания возникновения денежной суммы вменяемой фио, фио и фио как ущерб, причиненный ООО "ОЛИМП стройсервис" в размере сумма. Указывает, что денежные средства поступили на счет ООО "ОЛИМП стройсервис" транзакциями от ООО ССТ. После чего службой финансового мониторинга счет ООО "ОЛИМП стройсервис" был заблокирован на основании ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".

При этом судом отказано стороне защиты в назначении бухгалтерской экспертизы для определения законности образования на счету ООО "ОЛИМП стройсервис" указанных денежных средств. Излагая свою версию событий, считает, что с целью минимизации понесенных убытков, фио, фио, Калнышем и другими неизвестными лицами разрабатывается мошенническая схема продажи юридического лица - ООО "ОЛИМП стройсервис" с заблокированным расчетным счетом, для чего был подыскан фио, у которого по предлогом продажи ООО были похищены денежные средства в размере сумма. Судом первой инстанции не установлен мотив и повод инкриминируемого фио преступления. В пользу невиновности фио, фио, фио указывают и те обстоятельства, что для целей хищения денежных средств с заблокированного счета общества не нужно создавать иллюзию хозяйственной деятельности, т.е покупать 100% долю уставного капитала на имя фио, приискивать заказчика на выполнение строительно-монтажных работ в Санкт-Петербурге и регистрировать фио в качестве ИП и заключать с ним договор подряда и переводить денежные средства на счет фио, поскольку согласно п. 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г..N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечении 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением. Суда дана незаконная оценка действий фио по регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Незаконной является оценка суда и том, что фио не находился в адрес -Петербург адрес сумма А пом. 7Н во время подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОЛИМП стройсервис" между ним и фио. Судом первой инстанции в нарушение ст. 15 УПК РФ отказано в приобщении доказательств со стороны защиты, свидетельствующие о том, что уголовное преследование в отношении осужденных инспирировано.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО "ОЛИМП стройсервис" фактически принадлежащее Пашкову В.Ю. При этом судом не исследовались значимые для квалификации деяния доказательства, а именно то, что сторона обвинения не признала потерпевшим фио - по причине того, что в этом случае необходимо было возбуждать уголовное дело в адрес, где был подписан "фиктивный", по мнению суда, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОЛИМП стройсервис". Несмотря на отсутствие доказательств вины фио суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не указав мотивы, по которым ему не может быть назначено иное наказание. фио имеет постоянную регистрацию на адрес, является жителем адрес, в отношении которых действуют определенные ограничения связанные с введением международных санкций, что в свою очередь является препятствие для осуществления жителями адрес в полной мере предусмотренных прав. В частности в отношении организаций - юридических лиц, принадлежащих Крымчанам действуют негласные ограничения в сотрудничестве с другими юрлицами. И то, что фио выступил инвестором в приобретении на имя фио организации ООО "ОЛИМП стройсервис" согласуется с жизненными реалиями. Судом не учтено, что фио проживает в адрес в квартире своей тети, имеет больную мать, страдающую онкологическим заболеванием. Несмотря на это суд приговорил фио к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что само по себе является чрезмерно суровым. Просит приговор Пресненского районного суда адрес от 26 января 2022 года в отношении Троцкого А.В. отменить. Уголовное дело вернуть прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального з кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе осужденный Троцкий А.В. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным. Доводы о нарушении требований ст. 152 УПК РФ аналогичны доводам защитника. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 г. N 48, ч. 3 ст. 20 УПК РФ указывает на то, что в тех случаях, когда потерпевшим является коммерческая организация уголовное дело возбуждается по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем, уполномоченным представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст. 42 УПК РФ. Также подлежит установлению размер причиненного ущерба, который должен быть установлен экспертным путем. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку после ознакомления с материалами дела следователем не были разъяснены его права, поскольку протокол был подписан в помещении для свиданий, исключающее вербальное общение, так ка к телефон в помещении был неисправен. Из чего следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что судом принят в качестве доказательств протокол осмотра предметом и документов от 21.10.2020 года, а именно телефона изъятого в ходе выемки 27 июля 2020 года. Изъятие телефона было проведено в нарушением закона, поскольку ему было отказано в защите, ему на дали связаться с адвокатом. Также в суде не был допрошен ключевой свидетель фио. Просит приговор Пресненского районного суда адрес от 26 января 2022 года в отношении фио отменить, вернуть дело прокурору и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, по которым он признан виновным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденного по вменяемым ему преступлениям являются:

показания представителя потерпевшего фио, из которых следует, что в ООО "ОЛИМП стройсервис", единственным участником является фио, генеральным директором фио 20 декабря 2019 года учредителем указанного общества стал Пашков В.Ю, при этом ни фио, ни фио каких-либо действий по смене учредителя, генерального директора не совершали, никаких документов не подписывали. В последующем после смены учредителя и генерального директора с расчетного счета ООО "ОЛИМП стройсервис" на расчетный счет ИП Ильин П.А. были перечислены денежные средства;

показания свидетеля фио, из которых следует, что с июня 2019 года он является учредителем ООО "ОЛИМП стройсервис". 19 ноября 2019 года им генеральным директором указанного общества назначен фио Данное общество вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, на банковских счетах общества находились денежные средства. 20 декабря 2019 года ему стало известно, что учредителем и генеральным директором общества стал неизвестный ему Пашков В.Ю. Он таких решений не принимал, с Пашковым В.Ю. он не знаком. В документах о смене учредителя, генерального директора Общества стоят не его подписи. Кроме того, ему известно, что документы об изменении учредителя и генерального директора общества поданы через нотариуса, кабинет которого находится в Санкт-Петербурге. Он в Санкт-Петербург не ездил, нотариуса не посещал, в документах, полученных от нотариуса, стоят не его подписи, а также имеется копия паспорта с идентичными его паспортными данными, но не его фотографией. В последующем в результате смены учредителя и генерального директора ООО "ОЛИМП стройсервис" с расчетного счета Общества были списаны денежные средства;

показания свидетеля фио, из которых следует, что 19 ноября 2019 года он был назначен генеральным директором ООО "ОЛИМП стройсервис" решением учредителя Общества фио В последующем при обращении в банк ему стало известно, что произошла смена генерального директора, которым стал незнакомый ему Пашков В.Ю. О данном обстоятельстве он сообщил фио, который сообщил, что данных решений не принимал. В последующем с расчетного счета ООО "ОЛИМП стройсервис" были списаны денежные средства;

протоколом осмотра предметов и документов от 30 ноября 2020 года, осмотрены, изъятые в ходе выемок 2 марта 2020 года у Ильина П.А, 7 мая 2020 года у Пчелинцева Д.В, 21 апреля 2020 года в МИФНС России N 46 по адрес, 3 июня 2020 года в МИФНС России N 46 по адрес, 9 сентября 2020 года в нотариальной конторе нотариуса нотариального адрес Решетниковой А.В, в том числе инструкция, выданная Ильиным П.А, содержащая указания о том, какие показаний ему необходимо давать относительно Пашкова В.Ю. и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ОЛИМП стройсервис" на расчетный счет ИП адресА.", регистрационное дело ООО "ОЛИМП стройсервис", содержащее решение N 5 единственного участника ООО "ОЛИМП стройсервис" от 10 декабря 2019 года Лунева В.С. об освобождении от занимаемой должности генерального директора Ларюкова В.С. и назначение на должность генерального директора Пашкова В.Ю, заявление Пашкова В.Ю. от 11 декабря 2019 года внесении изменения в сведения о юридическом лице ООО "ОЛИМП стройсервис", засвидетельствованное нотариусом Сусловой А.В, исполняющей обязанности нотариуса Черниговой И.О, расписка в получении документов на правлении нотариусом Шелофаст Е.Н. в МИФНС России N 46 по адрес документов для государственной регистрации ООО "ОЛИМП стройсервис", заявление нотариуса Шелофаст Е.Н. о прекращении участия Лунева В.С. в ООО "ОЛИМП стройсервис" и внесении сведений о новом участнике Общества Пашкове В.Ю, доверенность ООО "ОЛИМП стройсервис" от имени Ларюкова В.С. на представление интересов общества Комаровым Е.С, в том числе подачу документов в ИФНС, засвидетельствованная нотариусом Рыбиной О.Н, оригинал реестра регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального адрес Решетниковой Алины Валерьевны, содержащего сведения о совершении нотариальных действий за N 17-92 от 20.12.2019, оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОЛИМП стройсервис", зарегистрированный в реестре за N 78/212-н/78-2019-17-92.

Выписка по счету ИП Ильин П.А, из ПАО "ВТБ", о перечислении 29 января 2020 года с расчетного счета ООО "ОЛИМП стройсервис" N 40702810187120000419 открытого в Дополнительном офисе "Маяковский" "Росбанк" (ПАО), расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет N 40802810055030000271, открытый на имя ИП Ильин П.А. в Дополнительном офисе "Тульский" Банка "ВТБ" (ПАО), расположенном по адресу: адрес, денежных средства в размере сумма, с расчетного счета ООО "ОЛИМП стройсервис" N 40702810187120000419 30 января 2020 года на расчетный счет ИП Ильина П.А. N 40802810402620002884, открытый в Дополнительном офисе "Неглинная" Банка "Альфа-Банк" (АО) расположенном по адресу: адрес, - денежных средств в сумме сумма; на расчетный счет ИП Ильина П.А. N 40802810402620002884, открытый в Дополнительном офисе "Неглинная" Банка "Альфа-Банк" (АО) расположенном по адресу: адрес, перечислены денежные средства в сумме сумма, с расчетного счет ИП Ильина П.А. N 40802810700000080737, открытого в головном офисе Банка "Райффайзенбанк" (АО) расположенном по адресу: адрес, - денежных средств в сумме сумма, на расчетный счет ИП Ильина П.А. N 40802810900060846002, открытый в Дополнительном Офисе "Отделение Семёновское" КБ "Локо-Банк" (АО) расположенном по адресу: адрес, денежных средств в сумме сумма. Осмотренные документы в последующем признаны вещественными доказательствами. (т. 6 л.д. 61-110, 3-8, 11-15, 22-26, л.д. 27-31, т. 6 л.д. 52-60, т. 6 л.д. 111-123);

копией реестра нотариальных действий нотариуса фио N 159 от 29 мая 2020 года, из которых следует, что 20 декабря 2019 года за реестровым N 78/212-н/78-2019-17-92 удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОЛИМП стройсервис" (ИНН 7705371688) между продавцом фио и покупателем Пашковым В.Ю. (т. 3 л.д. 143-145);

ответом на запрос из ФГБОУ высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала фио", 20 декабря 2019 года фио сдавал зачет и находился на территории адрес. (т. 4 л.д. 2-6);

копией реестра нотариальных действий нотариуса Чернигова И.О. N 446 от 26.03.2020, 11 декабря 2019 года за реестровым N 77/797-н/77-2019-25-911 засвидетельствована подпись генерального директора ООО "ОЛИМП стройсервис" (ИНН 7705371688) фио на заявлении (по форме Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ОЛИМП стройсервис", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. (т. 3 л.д. 156-161);

показания свидетеля фио, из которых следует, что 11 декабря 2019 года она исполняла обязанности нотариуса адрес Чернигова И.О, ею была засвидетельствована подпись фио в представленных им нотариусу документах, так как не вызвала никаких подозрений;

показания свидетеля фио, из которых следует, что в ноябре 2019 года он по просьбе Троцкого А.В, которого знал, как Романа, по доверенности в качестве курьера отвозил документы в МФИНС России N 46 по адрес, которые ему передавал фио;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 3 июля 2020 года, в ходе которого фио опознал Троцкого А.В, как лицо по указанию которого он ездил в налоговые органы, а именно в МИФНС России N 46 по адрес, где по доверенности подавал и получал документы в отношении ООО "ОЛИМП стройсервис" за денежное вознаграждение. (т. 3 л.д. 198-201);

ответом на запрос нотариуса фио N 23/01-17 от 2 июля 2020 года, согласно которого действия N 77/481-н/77-2019-1-2528 от 29 ноября 2019 года не совершались. фио, Пашков В.Ю, фио за удостоверением нотариальных действий не обращались. (т. 3 л.д. 193);

показания свидетеля фио, согласно которым она работает нотариусом, ею удостоверялся договор купли-продажи долей ООО "ОЛИМП стройсервис" между фио и фио, а в декабре 2019 года, в виду отсутствия каких-либо сомнений в фиктивности юридического действия, был выдан дубликат данного договора представителю ООО "ОЛИМП стройсервис" фио по доверенности;

заключение почерковедческой судебной экспертизы N 1929 от 14 октября 2020 года, согласно которому подписи выполненные от имени фио в графе "Генеральный директор ООО "ОЛИМП СТРОЙСЕРВИС" / фио... " на странице 1 оригинала заявления исх. N 1 от 28.11.2019; в графе "Подпись" на странице 1 оригинала доверенности от 29 ноября 2019 года", вероятно, выполнены не самим фио, а другим лицом (лицами). (т. 4 л.д. 73-86)

протоколом осмотра предметов и документов от 23 октября 2020 года, согласно которого осмотрены детализации телефонных соединений, и установлено, что абонентский номер: 9653985149 зарегистрирован на фио, абонентское устройство 29 ноября 2019 года не находилось в районе непосредственной близости от помещения, используемого для осуществления своей деятельности нотариусом адрес фио, по адресу: адрес/13с1; абонентский номер: 9605203492 зарегистрирован на Пашкова Вадима Юрьевича, 11 декабря 2019 года находилось в районе непосредственной близости от помещения, используемого для осуществления своей деятельности нотариусом адрес Чернигова И.О, по адресу: адрес, 19 декабря 2019 года находилось в районе непосредственной близости от Дополнительного офиса "Маяковский" "Росбанк" (ПАО), расположенного по адресу: адрес, а 20.12.2019 находилось на территории адрес; абонентский номер 79841907306, который фактически находился в пользовании фио за период с 01.10.2019 по 01.04.2020 не находилось в районе непосредственной близости от помещения, используемого для осуществления своей деятельности нотариусом нотариального адрес фио, по адресу: адрес, лит. А, пом. 7Н; от помещения, используемого для осуществления своей деятельности нотариусом адрес фио, по адресу: адрес. 7 декабря 2019 указанное абонентское устройство находилось на территории адрес. 20 декабря 2019 года указанное абонентское устройство находилось на территории адрес; абонентские устройства с абонентскими номерами: 79859927214, 79850456948, 79859927148, которые фактически находились в пользовании Троцкого А.В. 11.12.2019 находились в районе непосредственной близости от помещения, используемого для осуществления своей деятельности нотариусом адрес Чернигова И.О, 20 декабря 2019 года абонентское устройство с абонентским номером 79850456948 находилось в районе непосредственной близости от помещения, используемого для осуществления своей деятельности нотариусом нотариального адрес фио, по адресу: адрес, лит. А, пом. 7Н. (т. 8

л.д. 1-26)

показания свидетеля фио, согласно которым она работает в Банке ВТБ (ПАО) с декабря 2016 года. Одним из клиентов Банка ВТБ ПАО является ИП Ильин Павел Александрович. Банком была установлена блокировка расчетного счета ИП Ильин П.А, на основании поступившего в Банк постановления судебных приставов о списании денежных средств. Сам фио приходил в банк всегда в сопровождении Троцкого А.В, пояснял, что ему на счет должны поступить денежные средства от ООО "ОЛИМП стройсервис" (т. 1 л.д. 201-203);

показания свидетеля фио, из которых следует, что она работает менеджером по обслуживанию юридических лиц ПАО "Росбанк". ООО "ОЛИМП стройсервис" являлось клиентом банка. Примерно с начала декабря 2019 года в банк приходили Пашков В.Ю. и Троцкий А.В, представляли интересы ООО "ОЛИМП стройсервис", в последующем в начале декабря 2019 года Пашков В.Ю. представил документы о смене генерального директора, она попыталась изменить данные клиента, но данная операция была заблокирована службой безопасности банка. В последующем Пашков В.Ю. принес заявление о закрытии счета, она приняла это заявление. В последующем ей известно, что счет Общества был закрыт, а находящиеся на нем денежные средства были переведены на счет индивидуального предпринимателя;

протокол осмотра предметов и документов от 28 февраля 2020 года, осмотрены изъятые в ходе личных досмотров Троцкого А.В. и фио 28 февраля 2020 года телефоны, установлены входящие и исходящие звонки с абонентами фио +7-903-125-96-75" и фио БАНКИ +7-929-674-81-09". В приложении "VIPole" установлена переписка индивидуального предпринимателя фио, платежных поручений, в том числе об оплате налога и о переводе 29.01.2020 со счета "ОЛИМП стройсервис" на расчетный счет ИП Ильина П.А, открытого в ПАО "ВТБ" денежных средств в размере сумма по договору подряда N 01/2019 от 19.12.2019; операций по пополнению собственных средств двумя операциями, в размере сумма и сумма; Кроме того, установлено сообщение абоненту "ms77" с текстом: - "Действуем по плану, в банке налоги заплатим, с карты лимит снимаем и потом снимает остаток", "потом в банк налоги и снимаем 500 по карте втб", "потом вам передам что с альфы снял и втб и потом снимаем остаток", "и печать Олимп передам", "Локо 300, Райфайзен 200", "самое важное договор подряда заберу у вас", фио выдайте и себе возьмите".(т. 2 л.д. 1-179, т. 1 л.д. 180-185, 168-189);

протокол осмотра предметов и документов от 27 октября 2020 года, осмотрены телефон марки "SAMSUNG", модель "Galaxy А10", телефоне марки "Xiaomi", модель "Redmi GO" серийный номер: 7494aa297ce6, IMEI 1: 866587042176007, IMEI 2: 866587042176015, изъятые в ходе выемки 27 июля 2020 года, установлены учетная запись "Павел Ильин", электронные образы платежного поручения N 1 от 29.01.2020 о перечислении со счета "ОЛИМП стройсервис" на расчетный счет ИП Ильина П.А, открытого в ПАО "ВТБ" денежных средств в размере сумма по договору подряда N 01/2019 от 19.12.2019; На телефоне марки "Xiaomi" учетная запись "Вадим Пашков", в фотогалерее имеются фотографии учредительных документов в отношении ООО "ОЛИМП стройсервис" в том числе договора подряда N 01/2019 от 19.12.2019, заявления о закрытии расчетного счета в ПАО "Росбанк"; паспорта на имя фио; страница паспорта на имя фио с личной подписью; часть страницы 006 заявления с записью "... "; паспорта на имя фио; учредительных документов в отношении ИП Ильина П.А, имеется переписка с пользователем "ms77", с текстом: "8-995-895-66-93 фио, наберите ему он идет на ИП, Вам надо с ним обсудить когда пойдете с ним открывать ИП", а также фотография паспорта на имя фио, в приложении "VIPole" переписка, которая содержит макеты оттиска штампа ООО "ОЛИМП стройсервис", сообщения с реквизитами Общества, сообщение от пользователя "wellgroup" с текстом: "это как в паспорте фио, подпись похожа с подписью на форме р14, надо постараться Бахуру потренироваться, по почерку тоже, но схема такая же с ручкой потом стираем и зеркалим". "Шли фио открывать счета, как физлицу в втб, есть вероятность, что будем выгонять на него как займ по закрытию счета", сообщения "Как в паспорте фио поставить" (т. 7 л.д. 52-225);

вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновными в указанных преступлениях.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного Троцкого А.В. о непричастности к инкриминированным ему преступлениям и обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия также считает, что вина Троцкого А.В. в совершении преступлений по которым он признан виновным, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судом не установлено причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании ходатайству стороны защиты, с которой судебная коллегия соглашается и также полагает, что данные показания не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступлений

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Не обоснованным является довод жалоб осужденного о том, что деятельность ООО "ОЛИМП стройсервис" является незаконной и происхождение денежных средств на счетах компании не установлено, поскольку деятельность данного Общества, в том числе и происхождение денежных средств на счете Общества не являлась объектом проверки со стороны правоохранительных органов, между тем в ходе предварительного следствия было установлено, и в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что на счете Общества в ПАО "Сбербанк" находились денежные средства, которые были похищены.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными заявления стороны защиты о необходимости назначении бухгалтерской экспертизы для определения законности образования на счету ООО "Олимп стройсервис" указанных денежных средств.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра от 27 октября 2020 года, которым осмотрены предметы и документы, изъятые 27 июля 2020 года из уголовного дела находящегося в производстве 4 отела СЧ по РОПД ГМУ ГУ МВД России по адрес и адрес судебная коллегия не усматривает, поскольку осмотра произведен на основании отельного поручения следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии специалиста и понятых, по результатам осмотра предметов и документов был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 164 УПК РФ. Довод Троцкого А.В. о незаконности изъятия у него телефона в ходе выемки 26 февраля 2020 года судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку выемка телефона Троцкого А.В. была проведена 26 февраля 2020 года в рамках другого уголовного дела, находящегося в производстве 4 отела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий по каждому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, период преступной деятельности, мотивы совершения преступлений, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Несостоятельными являются доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Троцкого А.В, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых им деяниях.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

При составлении обвинительного заключения по делу, а также в ходе расследования, которое производилось с соблюдением установленных законом правил о подследственности, не было допущено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом. В обвинительном заключении при описании преступных деяний указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ совершения преступлений. Каких-либо существенных противоречий предъявленное Троцкому А.В. обвинение не содержит.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проверялся довод о нарушении правил подследственности при расследовании дела, как основание для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и обоснованно отвергнут, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в соответствующем постановлении и также считает данный довод несостоятельным. Судебная коллегия также считает, что территориальная подследственность органом следствия также нарушена не была. Уголовное дело было возбуждено по правилам ст. 152 УПК РФ.

Судебная коллегия также считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в том числе при наличии процессуального повода - заявления потерпевшего в лице уполномоченного представителя генерального директора ООО "ОЛИМП стройсервис" фио

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ судебной коллегией не установлено, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 23 декабря 2020 года, и согласно данного протокола осужденный Троцкий А.В. и его защитник были ознакомлены с материалами дела, фио разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ и последний пожелал воспользоваться правом предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Троцкого А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Наличие квалифицирующих признаков ст. 159 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", "особо крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и мотивированно установлены приговором суда. А также по п. "б" ч. 2 ст. ст. 173.1 УК РФ, как в незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору. Наличие квалифицирующего признака ст. 173.1 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и мотивированно установлен приговором суда.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Троцкого А.В. судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Троцкому А.В. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Троцкого А.В. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступлений, и данных о личности осужденного.

Требования по назначению наказания Троцкому А.В. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Режим отбывания наказания Троцкому А.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ООО "ОЛИМА стройсервис" разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество ИП Ильина П.А. судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранить арест на указанное имущество в целях обращения взыскания в счет возмещения гражданского иска потерпевшего.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 26 января 2022 года в отношении Троцкого Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зацаренко А.Н, осужденного Троцкого А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: