Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-17769/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощниках судьи фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фиоо, представившего удостоверение и ордер, осужденного Мельника Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на приговор Таганского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

Мельник Евгений Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работающий генеральным директором ООО "ТД АТЛАНТИС", зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 193 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мельнику Е.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Мельника Е.Н. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в установленные дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мельнику Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

фио Е.Н. признан виновным в совершении нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на адрес (не полученные на адрес) товары, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ).

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении преступления Мельник Е.Н. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Мельника Е.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А.о. просит приговор в отношении Мельника Е.Н. отменить и прекратить уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что согласно копии квитанции, Мельник Е.Н. иным образом загладил причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи в благотворительный фонд "Подари жизнь". Потерпевшим по делу никто не признан и ущерб никому не причинен. В ходе предварительного следствия и в суде Мельник Е.Н. вину признал полностью, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Мельника Е.Н. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд отказал. При этом, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд не учел, что инкриминируемое его подзащитному преступление не носит корыстного характера и в результате совершенного деяния компания Мельника Е.Н, руководителем которой он является, не получила никакой выгоды. Кроме того, суд не принял во внимание, что выполняя свои договорные обязательства, нерезидент (Израильская компания) за половину изначально полученной им иностранной валюты, все же поставила на адрес товар, а остальная часть товара не была ввезена в Россию вследствии строгих карантинных ограничений, действовавших на адрес в связи с КОВИД-19. Данные обстоятельства исключают выводы суда о заранее, еще в 2015 году, возникшем у Мельника Е.Н. умысле на совершение преступления. Также судом сделан необоснованный вывод о несоразмерности перечисленного Мельником Е.Н. благотворительного взноса размеру ущерба, так как состав преступления, не предусматривает наличие ущерба и потерпевшего. Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Мельника Е.Н, не основаны на требованиях закона.

Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который впервые совершил преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Мельника Е.Н, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Мельнику Е.Н. чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, наличие престарелых родителей, у которых имеются заболевания, а также многочисленные государственные награды и благодарности, в том числе от Президента РФ, Правительства РФ и ФСБ РФ. По месту работы и жительства Мельник Е.Н. характеризуется положительно. Кроме того, суд не мотивировал назначение Мельнику Е.Н. наказания в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 5, 389.22 ч. 3 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. О возбуждении уголовного дела следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу

N12101450006000570 в отношении Мельника Е.Н, в частности, справки, приложенной к нему, данное уголовное дело возбуждено

22 апреля 2021 года Московской областной таможней ФТС РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 193 ч. 2 п. "а" УК РФ, при этом имеется ссылка на т. 1 л.д. 1-3 (т. 5 л.д. 108, 133).

На указанных следователем в справке к обвинительному заключению листах дела действительно содержится постановление о возбуждении и.о. заместителя начальника Московской областной таможни ФТС РФ уголовного дела

N12104009612000022 от 22 апреля 2021 года в отношении

фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 193 ч. 2 п. "а" УК РФ, о чем фио был уведомлен (т. 1 л.д. 1-3, 4), при этом, в тексте данного постановления содержится вывод о том, что именно в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 193 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя начальника Московской областной таможни ФТС России от 29 апреля 2021 года уголовное дело

N12104009612000022 в отношении фио было изъято и передано в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии со ст. 151 ч. 2 п. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 6-9).

15 мая 2021 года ст. следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было принято к производству уголовное дело

N12101450006000570, возбужденное 22 апреля 2021 года.

При этом, документов, в соответствии с которыми уголовному делу N12104009612000022, был присвоен N12101450006000570 в деле нет.

То, что это одно и тоже уголовное дело следует лишь из сопроводительных документов о передаче дела и уведомлениях, направленных подозреваемому фио и его защитнику, в которых указано о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N12101450006000570 (предыдущий номер дела N12104009612000022) т. 1 л.д. 15, 20, 26, 38, 48, 53, 61).

15 октября 2020 года фио был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу

N12101450006000570, а 17 января 2022 года был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 16-22).

13 марта 2022 года зам. начальника 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого фио на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и за последним признано право на реабилитацию. При этом в уведомлении, направленном фио указано о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N12101450006000570, возбужденному в отношении него 22 апреля 2021 года (т. 5 л.д. 35-37, 38).

13 марта 2022 года Мельник Е.Н. был уведомлен о дне предъявления ему обвинения и 14 марта 2022 года ему было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела N12101450006000570 в совершении преступления, предусмотренного ст. 193 ч. 2 п. "а" УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 5 л.д. 40-57, 63-65).

Таким образом, уголовное дело N12104009612000022 было возбуждено не в отношении неустановленных лиц, а в отношении конкретного лица фио, о чем указано не только в резолютивной, но и в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 года. При передаче уголовного дела под вышеуказанным номером в другой следственный орган, делу без каких-либо документов был присвоен новый номер N12101450006000570.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в нарушение требований ст. 146 ч. 4 УПК РФ Мельник Е.Н. о возбуждении уголовного дела не уведомлялся, в отношении него уголовное дело ни под N12104009612000022, ни под N12101450006000570, не возбуждалось. В отдельное производство материалы из уголовного дела NN12104009612000022, 12101450006000570 в отношении Мельника Е.Н, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 193 ч. 2 п. "а" УК РФ, не выделялись. Имеющееся в т. 5 на л.д. 71-73 постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 15 апреля 2022 года, касается совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу допущено фундаментальное нарушение УПК РФ, выразившееся в привлечении в качестве обвиняемого, применении меры пресечения и осуждении Мельника Е.Н, то есть лица, в отношении которого уголовное дело не было возбуждено.

Принимая во внимание, вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту, в связи с чем, составленное обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости сохранения Мельнику Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ему срока содержания под стражей на три месяца, являются несостоятельными.

Как следует из материалов данного уголовного дела, Мельнику Е.Н. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором оставлена без изменения. Кроме того, под стражей Мельник Е.Н. содержится по другому уголовному делу, в связи с чем, ходатайство прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в отношении Мельника Евгения Николаевича - отменить, уголовное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвратить прокурору адрес, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Мельнику Е.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий