Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17916/2022

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя заявителя - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Суд, выслушав заявителя фио и представителя заявителя - адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать ответ от 12.05.2021г. первого заместителя прокурора адрес фио незаконным и необоснованным, нарушающим процессуальные и конституционные права заявителя, ограничивающим права заявителя на доступ к правосудию; признать ответ от 12.05.2021г. заместителя прокурора адрес фио незаконным и необоснованным, нарушающим процессуальные и конституционные права заявителя, ограничивающим права заявителя на доступ к правосудию; обязать первого заместителя прокурора адрес фио выполнить все положения, предписанные ст.144 УПК РФ, а также в случае необходимости провести другие действия, предписанные ст.144 УПК и другими статьями уголовно-процессуального и уголовного законов; обязать заместителя прокурора адрес фио выполнить все положения, предписанные ст.144 УПК РФ, а также в случае необходимости провести другие действия, предписанные ст.144 УПК и другими статьями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно нарушает ее конституционный права и препятствует доступу к правосудию. Проверка по ее заявлению заместителями прокурора адрес была формальной и необъективной, не были проверены существенные обстоятельства, в результате которых она не получила жилье как участник долевого строительства. Полагает, что в действиях руководства организации-застройщика имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции установил, что в прокуратуру адрес из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили обращения фио о несогласии с ответом Люберецкой городской прокуратуры и по иным вопросам, в части доводов о ненадлежащем разрешении предыдущих заявлений и фальсификации доказательств по гражданскому делу и по другим вопросам, которые были рассмотрены в соответствии с п. 3.2 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30 февраля 2013 года, и на которые по результатам рассмотрения обращений первым заместителем прокурора адрес фио и заместителем прокурора адрес фио 12.05.2021г. заявителю направлены ответы, в которых сообщается, что прокуратурой адрес обращения рассмотрены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а также не имеется оснований для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", принял решение о прекращении производства по жалобе, в виду отсутствия предмета судебного контроля.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Светозерская