Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-18520/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Корнилевской Н.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Россиевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корнилевской Н.А. и Трусовой В.С., обвиняемой Россиевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым в отношении

Россиевой Евгении Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, временно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, а также 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Корнилевской Н.А. и обвиняемой Россиевой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В период с 22 сентября 2021 года по 25 марта 2022 года возбуждено 210 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 апреля 2022 года, в том числе и в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

26 мая 2021 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, 15 апреля 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, а также 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 19 апреля 2022 года до 16 месяцев, то есть до 8 августа 2022 года.

По постановлению Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что фио инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при осуществлении ею действий, которые она могла совершить исключительно как руководитель юридического отдела организации, при его управлении, следовательно, к ней должны применяться положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что инкриминируемые обвиняемой преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, являются ошибочными.

Обращает внимание, что органом предварительного расследования не приведены какие-либо новые основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Адвокат считает, что инкриминируемые обвиняемой деяния являются гражданско-правовыми отношениями, что также подтверждает довод о предпринимательской деятельности.

Считает, что судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражей была учтена одна только тяжесть инкриминируемого деяния, что не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что ни одно из оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, применительно к фио, не подтверждено доказательства - объективными данными, поскольку орган следствия не представил в обоснование своего ходатайства никаких доказательств. У обвиняемой отсутствуют намерения скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что причастность обвиняемой к инкриминируемым деяниям не была проверена судом первой инстанции, поскольку судом только были перечислены документы содержащиеся в материалах дела. Кроме того, обращает внимание, что фио начала работать в организации только с августа 2017 года, тогда как ей вменяются действия, которые имели место быть 28 апреля 2016 года.

Оспаривает доводы о наличии у фио возможности общаться с возможным организатором преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами.

Считает, что настоящее уголовное дело не представляет особой сложности, достаточных доказательств данному факту представлено не было.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Считает, что судом не были проверены обстоятельства, указывающие на то, что инкриминируемые ей деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении нее не могла быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемая приводит анализ инкриминируемых ей деяний, считает, что имели место гражданско-правовые отношения. Отмечает, что предполагаемый организатор вменяемого деяния, являлся членом органа управления коммерческой организации, то есть лицом, указанным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано какими именно конкретными сведениями и достаточными данными подтверждается ее причастность к вменяемому деянию, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность.

Находит голословными выводы суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что не имеет загранпаспорта, какого-либо имущества или родственников за рубежом, а также гражданства иной страны.

Полагает, что судом не были учтены данные о ее личности положительно ее характеризующие, а также документы, представленные стороной защиты, подтверждающие возможность ее проживания на территории адрес.

Считает, что судом первой инстанции не была проверена возможность избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения нежели заключения под стражу, что является нарушением закона. Фактически судом была принята во внимание одна только тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ.

Оспаривает квалификацию предъявленного ей обвинения. Считает, что положения ст.210 УК РФ применяются к ней формально.

Выражает несогласие с нахождением ее в изолированном помещении при рассмотрении дела, предоставленных условий в судебном заседании, правил ее конвоирования, чем было нарушено ее право на эффективное участие в судебном разбирательстве, в том числе права на защиту.

Обращает внимание, что в судебном заседании не принимали участие потерпевшие, они не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, чем были нарушены их процессуальные права.

Отмечает, что протокол судебного заседания не был ей своевременно вручен, что повлекло несвоевременное направление материалов дела в суд апелляционной инстанции. Указывает, что протокол судебного заседания аналогичен более ранним протоколам судебного заседания.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Считает, что судом первой инстанции оставлено без должной проверки и оценки отсутствие конкретных данных, свидетельствующих о возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Полагает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что обвиняемая имеет намерения скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемых деяний, не смотря на то, что это не может служить единственным основанием для продления меры пресечения.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое фио преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражей является неприменимой.

Указывает, что за весь период существования ООО "Инвестиционная Компания "КьюБиЭФ" осуществляло коммерческую деятельность, которая являлась законной предпринимательской деятельностью.

Также судом не в полной мере учел данные о личности фио, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована в адрес, ранее не судима, имеет иждивенцев, состояние здоровья обвиняемой и ее родственников.

Полагает, что в отношении обвиняемой фио могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в частности домашний арест.

Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей сотрудников Центрального Банка РФ, которые осуществляли кураторство ООО "Инвестиционная компания "КьюБиЭф"; с учетом собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.175 УПК РФ вынести новое постановление о привлечении Пахомова и Голубева в качестве обвиняемых и предъявить его указанным лицам, после чего допросить по обстоятельствам предъявленного обвинения; получить от компетентных органов иностранных государств ответы на запросы о правовой помощи; принять дополнительные меры для установления местонахождения и задержания находящегося в международном розыске обвиняемого Шпакова; получить заключения экспертов по назначенным 10-ти компьютерным судебным экспертизам, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; принять дополнительные меры к установлению местонахождения похищенных денежных средств или иного имущества, на которое в соответствии с УПК РФ может быть наложен арест; продолжить устанавливать и допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ООО "Инвестиционная компания "КьюБиЭф", а также других организаций, которые использовались для совершения хищения денежных средств; продолжить устанавливать и допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым действиями сотрудников ООО "Инвестиционная компания "КьюБиЭф" причинен ущерб; продолжить получать у пострадавших лиц заявления о преступлении, принимать по данным заявлениям решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, признавать указанных граждан потерпевшими в рамках возбужденных эпизодов преступной деятельности и допрашивать в качестве потерпевшего; дать юридическую оценку лицам, принимавшим участие в процессе хищения денежных средств граждан; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ей срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемой воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении умышленных, тяжких преступлений. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. Все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ей деяниях на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемой в совершении инкриминируемых ей преступлениях.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержание постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Проверяя доводы стороны защиты о нарушении прав при ознакомлении с протоколами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты участники процесса были ознакомлены с протоколом судебного заседания. Все поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Все замечания на протокол судебного заседания, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционных жалобах обвиняемой, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что обжалуемое постановление было вынесено незаконным составом суда не имеется, поскольку согласно представленному заключению служебной проверки председателя Мещанского районного суда адрес, материал с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей был перераспределен и рассмотрен судьей фио, что также подтверждается и аудио-видеозаписью судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для вынесения частного постановления в адрес суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым в отношении

Россиевой Евгении Анатольевны продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин