Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-18837/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, заявителя Кулыбина, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым жалоба Кулыбина в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Кулыбина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кулыбин обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городкова В.В. при проведении проверки заявления о преступлении, и обязать устранить нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Кулыбин просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права, и выводы суда в обжалуемом постановлении нарушают положения ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба на бездействие начальника следственного органа подана в суд по месту совершения деяния по адресу: ***, указанном в жалобе и отнесенном к подсудности Таганского районного суда города Москвы, а не по месту нахождения ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции при изучении жалобы правильно установлено, что из содержании жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Городкова В.В, адрес расположения которого не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что жалоба подана им в суд по месту совершения преступления должностными лицами, которые расположены на территории, отнесенной к подсудности Таганского районного суда города Москвы, на чьи действия Кулыбин и обратился с жалобой в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, подлежат отклонению, поскольку из текста жалобы следует, что им обжалуется бездействие именно руководителя ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Городкова В.В, выразившееся в отсутствии ответа на его заявление о совершении преступления, а не сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителю, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым жалоба Кулыбина *** в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: