Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19232/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио и Костаняна Н.Н., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Шан-Ши-Вый фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоба адвокатов фио и Костаняна Н.Н., на постановление Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Шан-Ши-Вый фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

Яковлева Вадима Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 29 суток, то есть до 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио и Костаняна Н.Н, обвиняемых Шан-Ши-Вый фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

20 июня 2022 года Шан-Ши-Вый фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 11 августа 2022 года до 3 месяцев, то есть до 19 сентября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении Шан-Ши-Вый Рябцева и фио каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемых под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 29 суток, то есть до 19 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, незаконным, подлежащем отмене, поскольку органами предварительного расследования не было представлено суду достаточных доказательств, что Шан-Ши-Вый фио может скрыться от органов следствия, суда либо намерен угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что Шан-Ши-Вый Рябцеву продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, поскольку не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Отмечает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания Шан-Ши-Вый Рябцева более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Указывает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания Шан-Ши-Вый Рябцеву меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, трудоустроен, до задержания учился в университете, никогда не привлекался к уголовной либо к административной ответственности, имеет прочные социальные связи на территории адрес, положительно характеризуется.

Просит об отмене обжалуемого постановления, изменении Шан-Ши-Вый Рябцеву меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения; суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Оспаривает причастность фио к инкриминируемым деяниям, поскольку обратное не подтверждается доказательствами, представленными органом предварительного расследования.

Указывает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что фио к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения фио преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что на текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит об отмене обжалуемого постановления, изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Шан-Ши-Вый Рябцева и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Шан-Ши-Вый Рябцева и фио каждого к инкриминируемому деянию.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить в качестве потерпевшего Холопова; осмотреть мобильные телефоны обвиняемых; получить в полном объеме копии медицинских документов в отношении Холопова; провести судебную медицинскую экспертизу, ознакомить с постановлением о назначении заинтересованных лиц; получить заключение судебной медицинской экспертизы, ознакомить с заключением заинтересованных лиц; предъявить обвинение в новой редакции в порядке ст.175 УПК РФ, допросить обвиняемых по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Шан-Ши-Вый Рябцеву и фио каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Шан-Ши-Вый Рябцеву и фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку каждый из них по по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. Все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, Шан-Ши-Вый фио и фио каждый могут скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых Шан-Ши-Вый Рябцева и фио на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Шан-Ши-Вый Рябцеву и фио каждому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шан-Ши-Вый Рябцева и фио каждого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Шан-Ши-Вый Рябцеву и фио каждому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Шан-Ши-Вый Рябцева и фио в следственные органы и суд.

Шан-Ши-Вый фио и фио каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Шан-Ши-Вый Рябцева и фио каждого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопреки доводам стороны защиты, вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Шан-Ши-Вый фио фиои

Яковлева Вадима Сергеевича продлен срок содержания каждого под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 29 суток, то есть до 19 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин