Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-19553/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления заявителя, поддержавшую апелляционную жалобу; и прокурора, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес.

Судьей Савеловского районного суда адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 12 августа 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ.

Заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить её жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При получении жалобы суду необходимо выяснять, выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции (Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю, судья не выяснил, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Между тем установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Крайновой завершено, уголовное дело в отношении неё в настоящее время рассматривается по существу в Тверском районном суде адрес.

При этом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Крайновой фактически выражается несогласие с доказательствами по делу - заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего и второго лица, которые фио пытается оспорить, подавая в отношении указанных лиц заявления о совершении ими преступлений в виде заведомо ложного доноса о преступлении и даче заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявителю ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для уточнения предмета обжалования у суда не имелось, а потому суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению в районный суд вновь со стадии решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, принятое по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, заявитель в случае обжалования постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационным судом.

Председательствующий